Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- verfahrensrecht:internationale_zustaendigkeit [2020/11/10 08:56] – mfreund
+++ verfahrensrecht:internationale_zustaendigkeit [2023/09/08 07:55] (aktuell) – [Internationale Zuständigkeit] mfreund
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+====== Internationale Zuständigkeit ======
+-> [[EUGVVO]] (Brüssel-I-VO, Brüssel-Ia-VO) \\
+-> [[EUGVÜ]] \\
+-> [[Brüssel-I-Verordnung]] \\
+-> [[Brüssel-Ia-Verordnung]] \\
+-> [[Rom-II-VO]] \\
+-> [[Rom-I-VO]] \\
+LuGÜ II -> [[Lugano-Übereinkommen]]
+Art. 2 Abs. 1 Brüssel-I-VO -> [[Allgemeiner Gerichtsstand des Wohnsitzes bzw. Sitzes]] \\
+Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO -> [[Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsortes]] \\
+Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO -> [[Internationaler Gerichtsstand der unerlaubten Handlung]] \\
+Art. 15-17 Brüssel-I-VO -> [[Internationale Verbrauchersachen]] \\
+Artikel 97 (1) GMV -> [[Internationale Zuständigkeit]] \\
+-> [[Territorialitätsprinzip]] \\
+-> [[Markenrecht:Territorialitätsprinzip]] (Markenrecht) \\
+-> [[Anwendbares Recht]] \\
+-> [[Internetrecht:Internationale Zuständigkeit|Internationale Zuständigkeit im Zusammenhang mit dem Internet]]
+-> [[Örtliche Zuständigkeit]] \\
+-> [[Italienisches Torpedo]] \\
+Die internationale Zuständigkeit ist eine Frage des internationalen [[Privatrecht:Internationales Privatrecht|Prozeß- bzw. Privatrechts (IPR)]].
+Soweit keine anderen Vorschriften Vorrangig sind (-> [[EUGVVO]], -> [[Lugano-Übereinkommen]]), ergibt sich die internationale Zuständigkeit mittelbar aus den Bestimmungen für die örtliche Zuständigkeit.((BGH, Urt. v. 9.10.1986 - I ZR 138/84, GRUR 1987, 172, 173 = WRP 1987, 446 - Unternehmensberatungsgesellschaft I, insoweit in BGHZ 98, 330 nicht abgedruckt; BGHZ 119, 392, 393)) Diese richtet sich nach § 32 ZPO. [-> [[Zuständigkeit]]]
+Dies gilt z.B. für Liechtenstein, das weder EU-Mitgliedstaat ist, noch dem Lugano-Übereinkommen beigetreten ist.((siehe BGH, Urt. v. 28. Juni 2007 - I ZR 49/04 - Cambridge Institute))
+Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte ist auch unter Geltung des § 545 Abs. 2 ZPO in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu prüfen.((st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 7. November 2019 - I ZR 222/17 - Club Hotel Robinson; m.V.a. BGH, Urteil vom 30. März 2006 - I ZR 24/03, BGHZ 167, 91 Rn. 20 - Arzneimittelwerbung im Internet; Urteil vom 8. März 2012 - l ZR 75/10, GRUR 2012, 621 Rn. 17 = WRP 2012, 716 - OSCAR))
+Die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte ist im Rechtsbeschwerdeverfahren von Amts wegen zu prüfen. Die Prüfung ist nicht durch § 576 Abs. 2 ZPO ausgeschlossen; für das Rechtsbeschwerdeverfahren gilt
+nichts anderes als für das Revisionsverfahren, in dem § 545 Abs. 2 ZPO der Prüfung der internationalen Zuständigkeit nicht entgegensteht.((BGH, Beschl. v. 27. Juli 2023 - I ZB 75/22; m.V.a. BGH, Beschluss vom 13. August 2009 - I ZB 43/08, WRP 2009, 1559 [juris Rn. 10]; Beschluss vom 22. September 2016 - V ZB 125/15, RIW 2017, 138 [juris Rn. 8]; zu § 545 Abs. 2 ZPO vgl. nur BGH, Urteil vom 14. Juli 2022 - I ZR 121/21, GRUR 2022, 1675 [juris Rn. 29] = WRP 2022, 1519 - Google-Drittauskunft, mwN))
+==== Zuständigkeit bei Bezug zu EU-Ländern (EUGVVO) ====
+Die Zuständigkeit bei Streitfällen mit EU-Auslandsbezug richtet sich nach dem der [[EUGVVO|Verordnung über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen]] (EuGVVO), die weitgehend das [[EUGVÜ|Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen]] (EuGVÜ) abgelöst hat.
+-> [[EUGVVO]] (Brüssel-I-VO) \\
+-> [[EUGVÜ]]
+Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO -> [[Verfahrensrecht:Internationaler Gerichtsstand der unerlaubten Handlung]] (Verfahrensrecht)
+==== Lugano-Übereinkommen ====
+Die Internationale Zuständigkeit kann sich auch nach dem [[Lugano-Übereinkommen richten]]. Dies ist z.B. bei der Schweiz der Fall, die kein EU-Land ist, aber dem Lugano-Übereinkommen beigetreten ist.
+Der Anspruch auf Erstattung von Abmahnkosten gehört zu den in Art. 96 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannten Klagen. Wegen der Sachnähe
+zur Verletzung oder drohenden Verletzung der Gemeinschaftsmarke erfasst die ausschließliche sachliche Zuständigkeit nach Art. 96 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 auch Klagen über Nebenansprüche, die aus einer Verletzung
+der Gemeinschaftsmarke erwachsen (vgl. zu Art. 92 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 40/94: BGH, Urteil vom 14. Dezember 2006 - I ZR 11/04, GRUR 2007, 705 Rn. 14 = WRP 2007, 960 - Aufarbeitung von Fahrzeugkomponenten;
+Müller in BeckOK UMV/Büscher/Kochendörfer, 6. Edition, Stand: 26.06.2017, Art. 96 Rn. 6). Hierzu gehören Ansprüche auf Erstattung von vorgerichtlichen Abmahnkosten.((BGH, Urteil vom 9. November 2017 - I ZR 164/16 - Parfummarken))
+===== Literatur =====
+  * Dieter Stauder, Grenzüberschreitender Rechtsschutz für europäische Patente, GRUR Int. 97, 859
+  * Mitt. 96, 254 - Neuhaus
+===== siehe auch =====
+-> [[Internationales Prozeßrecht]] \\
+-> [[Privatrecht:Internationales Privatrecht]] \\

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Unterschiede

Seiten-Werkzeuge