Regel 356 der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (EPGVO) regelt den Einspruch gegen eine Versäumnisentscheidung.

Regel 356.1 EPGVO → Frist für den Einspruch gegen die Versäumnisentscheidung
Beschreibt die Frist, innerhalb derer ein Einspruch gegen eine Versäumnisentscheidung beantragt werden kann.

Regel 356.2 EPGVO → Inhalt des Einspruchs gegen die Versäumnisentscheidung
Regelt die erforderlichen Inhalte, die ein Einspruch gegen eine Versäumnisentscheidung enthalten muss.

Regel 356.3 EPGVO → Stattgabe des Einspruchs gegen die Versäumnisentscheidung
Regelt die Bedingungen, unter denen einem Einspruch gegen eine Versäumnisentscheidung stattgegeben wird.

Laut Regel 356 der EPGVO [→ Einspruch gegen die Versäumnisentscheidung] kann eine Partei, gegen die eine Versäumnisentscheidung ergangen ist, einen Antrag auf Aufhebung dieser Entscheidung innerhalb eines Monats nach Zustellung der Entscheidung stellen (Abs. 1 → Frist für den Einspruch gegen die Versäumnisentscheidung ). Der Antrag muss die Erklärung der Partei für das Versäumnis enthalten, mit der Zahlung der entsprechenden Gebühr und mit dem Schritt, den die Partei nicht unternommen hat (Abs. 2 → Inhalt des Einspruchs gegen die Versäumnisentscheidung). Abs. 3 [→ Stattgabe des Einspruchs gegen die Versäumnisentscheidung] besagt, dass der Antrag akzeptiert wird, sofern die Bestimmungen von Abs. 2 erfüllt sind, es sei denn, die Partei wurde in einer früheren Entscheidung darauf hingewiesen, dass eine weitere Versäumnisentscheidung endgültig ist.¹⁾

Das Ziel von Regel 356 der EPGVO besteht darin, der Partei, gegen die eine Versäumnisentscheidung ergangen ist, zu ermöglichen, vor dem Gericht, das die Entscheidung gefällt hat, geltend zu machen, dass das Recht auf Verteidigung aufgrund eines fehlerhaften Befunds über den Fristablauf oder die Korrektheit der Ladung zur mündlichen Verhandlung verletzt wurde, und in dieser Weise einen solchen Fehler zu beseitigen, indem das Verfahren ‚wiedereröffnet‘ wird und der Partei ermöglicht wird, ihr verletztes Recht auf Verteidigung vollständig auszuüben.²⁾

Die Vorschrift der Regel 356 EPGVO ist für Versäumnisentscheidungen konzipiert, in denen der Standpunkt des Beklagten überhaupt nicht berücksichtigt wurde, etwa weil der Beklagte trotz ordnungsgemäßer Zustellung nicht erschienen ist; dies erklärt auch die in Regel 356.2 EPGVO vorgesehene Pflicht, im Antrag auf Aufhebung der Versäumnisentscheidung die Gründe für das Versäumnis darzulegen, um dem Gericht auf Grundlage dieser Erläuterung eine Überprüfung und gegebenenfalls Korrektur der Versäumnisentscheidung zu ermöglichen.³⁾

Ist die Zustellung der Klageschrift unwirksam, ist auch eine darauf basierende Versäumnisentscheidung nichtig; nach Regel 356 EPGVO kann die betroffene Partei binnen eines Monats ab Kenntnis der Entscheidung deren Aufhebung beantragen.⁴⁾

Beim Einspruch gegen die Versäumnisentscheidung handelt es sich um einen internen Rechtsbehelf, der keine eigenständige prozessuale Instanz darstellt. Der Einspruch dient ausschließlich der Verhinderung der Bestandskraft der Versäumnisentscheidung und führt nicht zu einer eigenständigen Kostenentscheidung. Die Kosten des Einspruchsverfahrens werden im Rahmen der allgemeinen Kostenentscheidung zum Hauptverfahren berücksichtigt.⁵⁾

Der Antrag auf Aufhebung der Entscheidung im Versäumnisverfahren stellt ein internes Verfahrensmittel dar und ist als solches nicht geeignet, eine Entscheidung in der Sache hervorzurufen und erfordert daher keine Entscheidung über die Verpflichtung zur Kostentragung. Folglich können die von der obsiegenden Partei in diesem Schritt entstandenen Kosten innerhalb des Verfahrens für eine Kostenentscheidung geltend gemacht und bewertet werden, das mit der Entscheidung im Versäumnisverfahren endete.⁶⁾

Der Antrag auf Aufhebung der Versäumnisentscheidung stellt ein internes prozessuales Rechtsmittel dar und ist daher nicht geeignet, eine Entscheidung in der Hauptsache zu begründen, weshalb keine Entscheidung über die Verpflichtung zur Kostentragung erforderlich ist. Folglich können die der obsiegenden Partei entstandenen Kosten in diesem Verfahrensschritt geltend gemacht und im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens im Zusammenhang mit dem Hauptverfahren, das mit der Versäumnisentscheidung abgeschlossen wurde, beurteilt werden.⁷⁾

Der Antrag auf Aufhebung der Entscheidung im Versäumnisverfahren stellt ein internes Verfahrensmittel dar und eignet sich daher nicht, um eine Entscheidung zur Sache zu erwirken. Folglich ist keine Entscheidung über die Verpflichtung zur Tragung der damit verbundenen Kosten erforderlich. Die im Rahmen dieses Schrittes entstandenen Kosten des obsiegenden Teils können im Rahmen des Kostenentscheids zu den Hauptverfahren geltend gemacht und bewertet werden, welche mit der Versäumnisentscheidung abgeschlossen wurden.⁸⁾

EPGVO, Teil 5, Kapitel 11 → Versäumnisentscheidung
Regelt die Bestimmungen zur Versäumnisentscheidung im Rahmen der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts.