Regel 19 der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (EPGVO) beschreibt das Verfahren, durch das der Beklagte Einspruch gegen die Klageschrift erheben kann.

Regel 19.1 EPGVO → Einspruchsgründe
Der Beklagte kann Einspruch gegen die Zuständigkeit des Gerichts, der Kammer oder die Sprache der Klageschrift erheben.

Regel 19.2 EPGVO → Inhalt des Einspruchs
Der Einspruch muss bestimmte Angaben und Begründungen enthalten.

Regel 19.3 EPGVO → Sprache des Einspruchs
Der Einspruch ist in der vorgeschriebenen Verfahrenssprache zu verfassen.

Regel 19.4 EPGVO → Verweisung an die Zentralkammer
Der Beklagte kann die Verweisung der Klage an die Zentralkammer beantragen.

Regel 19.5 EPGVO → Äußerung des Klägers
Der Kläger wird aufgefordert, sich zum Einspruch zu äußern oder Mängel zu beheben.

Regel 19.6 EPGVO → Frist zur Einreichung einer Klageerwiderung
Die Frist für die Klageerwiderung wird durch den Einspruch nicht beeinflusst.

Regel 19.7 EPGVO → Anerkennung der Zuständigkeit
Unterlässt der Beklagte den Einspruch, gilt die Zuständigkeit als anerkannt.

Ein Einspruch im Sinne von Regel 19 EPGVO (Preliminary Objection) ist eine vorläufige Einrede, die der Beklagte innerhalb eines Monats nach Zustellung der Klageschrift erheben kann, um die Zuständigkeit des Einheitspatentgerichts, die Zuständigkeit der gewählten Kammer oder die Sprache der Klageschrift anzufechten. Wird der Einspruch erhoben, kann der Kläger darauf reagieren oder bestehende Mängel innerhalb von 14 Tagen korrigieren. Erfolgt kein Einspruch innerhalb der Frist, gilt die Zuständigkeit des Gerichts als anerkannt.

Unterlässt der Beklagte es, die internationale oder sachliche Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz fristgerecht mit einem Einspruch nach Regel 19 EPGVO zu rügen, ist ihm eine Berufung, die allein auf einen behaupteten Mangel der Zuständigkeit gestützt wird, grundsätzlich verwehrt; eine nachträgliche Rüge der Zuständigkeit kann die angefochtene Entscheidung nicht mehr zu Fall bringen, sofern nicht ausnahmsweise die ausschließliche Zuständigkeit eines anderen Gerichts nach Art. 24 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 (Brüssel-Ia-Verordnung) eingreift.¹⁾

Aus Gründen der Verfahrenseffizienz und angesichts der Dringlichkeit von Anträgen auf einstweilige Maßnahmen ist Regel 19.5 EPGVO hinsichtlich der Möglichkeit einer Verweisung an eine andere Kammer mutatis mutandis auch auf Verfahren über einstweilige Maßnahmen anzuwenden; hält die angerufene Kammer eine im Rahmen eines solchen Verfahrens nach Regel 209.1(a) EPGVO erhobene Einwendung gegen ihre Zuständigkeit für begründet und hat der Antragsteller eine andere zuständige Kammer bezeichnet, verweist sie den Antrag an diese Kammer, während sie bei fehlendem Verweisungsantrag den Antrag auf einstweilige Maßnahmen ohne Sachprüfung zurückweisen und den Antragsteller zur Tragung der Kosten verurteilen muss.²⁾

Der Einspruch nach Regel 19 EPGVO ist ein internes Verfahrensmittel und kann keine Entscheidung in der Sache herbeiführen; eine gesonderte Entscheidung über die Verpflichtung zur Tragung der damit verbundenen Kosten ist daher nicht erforderlich, vielmehr werden diese im Rahmen der Kostenentscheidung im Zusammenhang mit dem Hauptverfahren berücksichtigt.³⁾

Ein Vorläufiger Einspruch kann auch in Bezug auf eine Widerklage auf Widerruf erhoben werden.⁴⁾ Die Anwendung des Grundsatzes der Waffengleichheit bedeutet, dass derjenige, der sich gegen eine Widerklage auf Widerruf verteidigt, nicht schlechter gestellt werden darf als derjenige, der sich gegen eine Verletzungsklage verteidigt. Folglich muss auch in diesem Fall die Möglichkeit bestehen, eine Vorläufige Einrede zu erheben, um etwaige Zuständigkeits- oder Kompetenzmängel geltend zu machen.⁵⁾

Regel 48 der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (EPGVO) beschreibt die Anwendung von Regel 19.1 bis .3 und .5 bis .7 sowie der Regeln 20 und 21 entsprechend.

Die internationale Zuständigkeit des Einheitspatentgerichts, einschließlich Einwände, die auf den Artikeln 29 [→ Anhängigkeitsregel] und 30 [→ Im Zusammenhang stehende Verfahren] der Verordnung Brüssel Ia basieren, können Gegenstand eines Vorabentscheidungsersuchens gemäß Regel 48 in Verbindung mit Regel 19.1(a) EPGVO sein.⁶⁾

Der Antrag auf Aussetzung gemäß Art. 30 der Brüssel I Neufassung Verordnung ist als eine vorläufige Einrede im Sinne der R. 19 EPGVO anzusehen.⁷⁾

Weder die Tatsache, dass ein Einspruch erhoben wurde, noch die Erfolgsaussicht der Beschwerde gegen die Zurückweisung des Einspruchs sind relevante Faktoren für die Entscheidung, ob das Verfahren ausgesetzt werden soll. Der Vorläufige Einwand und seine Beschwerde ändern den Zeitrahmen, wie er durch das EPGÜ und die Verfahrensordnung vorgesehen ist, nicht. Das Fristenregime der Verfahrensordnung wurde auch mit Blick auf Parteien, die mit Vorläufigen Einwänden zu tun haben, eingerichtet. Würde die Erhebung eines Vorläufigen Einwands ausreichen, um das Verfahren auszusetzen, hätte eine Partei, die einen Vorläufigen Einwand erhebt, es in der Hand, den engen Zeitrahmen, wie er durch das EPGÜ vorgesehen ist, zu beeinflussen und zu ändern.⁸⁾

Regel 66 der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (EPGVO) beschreibt die Anwendung von Regel 19.1 bis .3 und .5 bis .7 sowie der Regeln 20 und 21 entsprechend.

EPGVO, Abschnitt 1 → Verfahren bei Erhebung eines Einspruchs durch den Beklagten
Regelt das Verfahren bei Einspruch des Beklagten.