Regel 170 der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (EPGVO) legt fest, welche Beweismittel in den Verfahren vor dem Gericht zulässig sind und welche Mittel zur Beweiserhebung genutzt werden können.

Regel 170 (1) EPGVO → Zulässige Beweismittel
Definiert die Arten von Beweismitteln, die in den Verfahren vor dem Gericht zulässig sind.

Regel 170 (2) EPGVO → Mittel der Beweiserhebung
Beschreibt die Methoden, die zur Beweiserhebung eingesetzt werden können.

Regel 170 (3) EPGVO → Erweiterte Mittel der Beweiserhebung
Erläutert zusätzliche Mittel der Beweiserhebung gemäß den Artikeln 59 und 60 des Übereinkommens.

Art. 53 EPGÜ und die Regeln 170 bis 189 EPGVO begründen ein eigenständiges Beweisregime vor dem Einheitspatentgericht, das den Grundsatz der freien Beweiswürdigung vorsieht, keinen besonderen Formalismus für den Nachweis von Verletzungshandlungen verlangt und den Richtern die Bewertung des Beweiswerts der von den Parteien vorgelegten Unterlagen von Fall zu Fall überlässt; auf die Rechtsprechung einzelner nationaler Rechtsordnungen zur Beweiskraft bestimmter Beweismittel, etwa des französischen Rechts zu Internetkonstatierungen, kommt es dabei nicht an.¹⁾

Die Beweise, die vor dem Einheitspatentgericht zugelassen sind, sind in der Regel 170 EPGVO nicht erschöpfend aufgezählt. Das Gericht kann eine rechtliche Qualifikation einer Anfrage vornehmen, und die Tatsache, dass nicht auf die Regel 201 EPGVO über Experimente verwiesen wurde, hat nicht zur Folge, dass die betreffende Anfrage unzulässig wird.²⁾

Artikel 53(f) EPGÜ [→ Einnahme des Augenscheins] erlaubt es dem Gericht, die Funktionalität der Ausführungsformen (patentiert und angegriffen) wahrzunehmen und umfasst alle in Artikel 170(1)(c) [→ Zulässige Beweismittel] und 170(2)(f) und (g) [→ Mittel der Beweiserhebung] der EPGVO beschriebenen Aktivitäten und daher nicht nur Inspektionen. Gemäß Artikel 53(f) EPGÜ kann das Gericht die Objekte des Verfahrens (d. h. die patentierten und angegriffenen Objekte) durch Betrachtung ihrer dynamischen Funktionalität vergleichen. Wenn eine Partei anbietet, das Objekt gemäß Regel 170.1(c) zu präsentieren und ein Video seines Betriebs gemäß Regel 170.1(d) dem Gericht vorlegt, kann das Gericht auch dynamische Experimente und vergleichende Tests basierend auf dem in Artikel 53(f) EPGÜ festgelegten Prinzip anordnen.³⁾

Artikel 53(f) EPGÜ [→ Einnahme des Augenscheins] hat einen Anwendungsbereich, der eine Serie von Aktivitäten umfasst, die in der Verfahrensordnung detailliert beschrieben sind, aber in umfassenderer Weise darüber hinausgeht. Dies wird noch deutlicher, wenn man bedenkt, dass im Gegensatz zur englischen Version der Regeln und des EPGÜ, wo sowohl Artikel 53(f) EPGÜ als auch Regel 170.2(f) denselben Terminus „Inspektion“ verwenden, die deutsche Fassung der Regel 170.2(f) zwei unterschiedliche Formulierungen verwendet: eine „Inspektion in Bezug auf einen Ort oder einen physischen Gegenstand“ in Regel 170(f), während Artikel 53(f) EPGÜ den allgemeinen Begriff „Augenschein“ verwendet.⁴⁾

Der Begriff „Augenschein“ im deutschen Verfahrensrecht (§ 144 → Augenschein, §§ 371 ff. ZPO [→ Beweis durch Augenschein]) bezieht sich zudem auf eine allgemeine Beurteilungsmacht des Gerichts, die übrigens auch über die Grenzen der Beweislast hinweg ausgeübt werden kann, soweit es die Inspektion der Objekte durch die Richter selbst betrifft, § 144 ZPO, und in Bezug auf die Möglichkeit für den Richter, den Fall „anzusehen“. Der Anwendungsbereich des Artikels 53(f) EPGÜ ist daher weiter und umfasst zu einem gewissen Grad diejenigen der Regeln 170.2(f), 170.2(g) und 170.1(c) der EPGVO.⁵⁾

Eine schriftliche Erklärung einer Partei, die im Wesentlichen eine eigene Bewertung bereits vorliegender Unterlagen enthält, stellt kein eigenständiges Beweismittel im Sinne der Regel 170 EPGVO dar; Urkunden und andere Beweismittel dienen der Feststellung von Tatsachen, während die Würdigung dieser Tatsachen dem Gericht vorbehalten bleibt.⁶⁾

EPGVO, Teil 2 → Beweis
Regelt die Beweismittel und die Beweiserhebung im Verfahren vor dem Gericht, einschließlich der zulässigen Beweismittel und der Methoden zur Beweiserhebung.