Regel 220.3 EPGVO erläutert das Verfahren für den Antrag auf Ermessensüberprüfung, wenn das Gericht erster Instanz die Berufung nicht zulässt.

Eine Partei, die eine Anordnung gemäß Regel 220.3 der Verfahrensordnung (EPGVO) anfechten möchte, muss, sofern die Zulassung zur Berufung nicht bereits in der Anordnung erteilt wurde, das Gericht erster Instanz ersuchen, die Berufung zuzulassen (Regel 220.2 EPGVO). Nur wenn ein solcher Antrag abgelehnt wurde, ist es möglich, eine Ermessensüberprüfung zu beantragen.¹⁾

Das Berufungsgericht ist nicht befugt, eine Berufung von sich aus zuzulassen, sondern entscheidet über die Zulassung der Berufung gegen Anordnungen des Gerichts erster Instanz nur im Rahmen eines zulässigen Antrags auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO.²⁾

Eine Ermessensüberprüfung durch das Berufungsgericht nach Regel 220.3 EPGVO ist nur zulässig, wenn die Zulassung der Berufung gegen den angefochtenen Beschluss nach Regel 220.2 EPGVO erforderlich ist und das Gericht erster Instanz diese Zulassung innerhalb von 15 Tagen nach dem Beschluss verweigert hat. Handelt es sich um einen Beschluss, der ausschließlich vom Berichterstatter oder vom Vorsitzenden Richter erlassen wurde, hängt die Statthaftigkeit der Ermessensüberprüfung zudem davon ab, ob die Entscheidung überhaupt unmittelbar anfechtbar ist. Sofern nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist, kann der ständige Richter eine Berufung im Rahmen eines Antrags auf Ermessensüberprüfung nur zulassen, wenn sich die Berufung auf einen von einem Spruchkörper erlassenen Beschluss richtet.³⁾

Die Verfahrensregeln behandeln Anträge auf Ermessensüberprüfung und Anträge auf Zulassung der Berufung gegen Kostenentscheidungen insofern gleich, als sie dieselben Angaben enthalten müssen (R. 220.3 EPGVO mit Verweis auf R. 221.2 EPGVO) und vom ständigen Richter entschieden werden.⁴⁾

Gemäß der Rechtsprechung zu R. 220.3 EPGVO kann der ständige Richter, wenn er einem Antrag auf Ermessensüberprüfung stattgibt, oder der ganze Spruchkörper, sobald ihm die Berufung zugewiesen wurde, es für erforderlich halten, dass die Parteien zusätzlich zu den bereits im Antrag auf Ermessensüberprüfung und der Erwiderung hierauf gemachten Vorbringen eine weitere Berufungsbegründung und Berufungserwiderung einreichen; dies wird jedoch nicht immer erforderlich sein.⁵⁾.

Ein Antrag auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO muss aufzeigen, dass eine Überprüfung der angefochtenen Entscheidung notwendig ist, um eine einheitliche Anwendung und Auslegung der EPGVO zu gewährleisten oder um ein anderes Ziel des Ermessensüberprüfungsverfahrens zu erreichen. Der bloße Hinweis, dass die angefochtene Entscheidung fehlerhaft sei und keine detaillierte Interpretation und Subsumtion liefere, die eine Verallgemeinerung der Entscheidung ermöglichen würde, ist nicht ausreichend.⁶⁾

Ein Antrag auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO muss darlegen, dass die angegriffene Entscheidung eine grundsätzliche Rechtsfrage aufwirft und dass ihre Überprüfung erforderlich ist, um eine einheitliche Anwendung und Auslegung der EPGVO zu gewährleisten oder um ein anderes Ziel des Ermessensüberprüfungsverfahrens zu erreichen.⁷⁾

Bei der Entscheidung über die Zulassung eines Antrags auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO ist zu berücksichtigen, ob die angefochtene verfahrensleitende Anordnung offenkundig fehlerhaft ist und ob sie eine grundsätzliche Rechtsfrage aufwirft, deren Überprüfung erforderlich ist, um eine einheitliche Anwendung und Auslegung der EPGVO zu gewährleisten oder ein anderes Ziel des Ermessensüberprüfungsverfahrens zu erreichen.⁸⁾

Die Frage, ob Entscheidungen des Berichterstatters über Anträge auf Einsicht in Schriftsätze nach Regel 262.1(b) EPGVO gemäß Regel 333 EPGVO einer Überprüfung durch den Spruchkörper unterliegen und ob sowie wie gegen diese Entscheidungen Berufung eingelegt werden kann, wirft grundlegende Rechtsfragen auf, deren Klärung die Stattgabe eines Antrags auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO rechtfertigen kann.⁹⁾

Wird einem Antrag auf Ermessensüberprüfung stattgegeben, führt dies zu einem verfahrensrechtlichen Rechtsmittelverfahren nach Regel 220.2 EPGVO, das von dem Spruchkörper verhandelt wird, dem der Präsident des Berufungsgerichts die Berufung zuweist.¹⁰⁾

Bei der Festsetzung der Frist für die Stellungnahme des Antragsgegners zu einem Antrag auf Ermessensüberprüfung ist es mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit, Fairness und Billigkeit unvereinbar, dem Antragsgegner eine kürzere Frist einzuräumen, als der Antragsteller selbst für die Einreichung seines Antrags auf Zulassung der Berufung und seines Antrags auf Ermessensüberprüfung in Anspruch genommen hat.¹¹⁾

Die Störung des Zeitplans des erstinstanzlichen Verfahrens durch die Stattgabe eines Antrags auf Ermessensüberprüfung ist nur gerechtfertigt, wenn die angefochtene Anordnung offenkundig fehlerhaft ist.¹²⁾

Das Unterbleiben einer ausdrücklichen Erwähnung einzelner Umstände in der schriftlichen Ermessensabwägung des erstinstanzlichen Gerichts macht eine verfahrensleitende Anordnung nicht offenkundig fehlerhaft; es bedeutet regelmäßig lediglich, dass das Gericht die maßgeblichen Tatsachen anders gewichtet hat als die betroffene Partei.¹³⁾

Die Tatsachen, Beweismittel und Argumente, auf die ein Antrag auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO in Verbindung mit Regel 221.2 EPGVO gestützt wird, sind so in dem Antrag vorzutragen, dass der Antragsgegner in die Lage versetzt wird, seine Erwiderung vorzubereiten, und das Berufungsgericht ohne weitere Informationen über den Antrag entscheiden kann.¹⁴⁾

In diesem Zusammenhang sind Bezugnahmen auf Schriftsätze und Unterlagen aus dem Verfahren erster Instanz zulässig, sofern die in Bezug genommenen Textpassagen hinreichend konkret bezeichnet werden.¹⁵⁾

Regel 265.1 EPGVO ist auf die Rücknahme eines Antrags auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO mutatis mutandis anwendbar; die Rücknahme ist zulässig, nachdem der Antrag infolge der Änderung der angefochtenen Anordnung und der Zulassung der Berufung gegenstandslos geworden ist.¹⁶⁾

Es besteht keine Notwendigkeit, eine Kostenentscheidung gemäß Regel 265.1(c) EPGVO zu erlassen; diese Regel findet auf die Rücknahme eines Antrags auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO nicht mutatis mutandis Anwendung, da eine solche Rücknahme das zugrunde liegende erstinstanzliche Verfahren nicht beendet.¹⁷⁾

Wird ein Antrag auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO im schriftlichen Verfahren zurückgenommen, ist Regel 370.9(b) EPGVO in der bis zum 31. Dezember 2025 geltenden Fassung mutatis mutandis anzuwenden, sodass 60 % der Gerichtsgebühren zu erstatten sind.¹⁸⁾

Nach Regel 220.2 EPGVO können Entscheidungen, die unter diese Bestimmung fallen, entweder zusammen mit der Berufung gegen die Endentscheidung oder mit Zulassung der Berufung durch das Gericht erster Instanz innerhalb von 15 Tagen nach Zustellung der entsprechenden Entscheidung angefochten werden, während ein Antrag auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO nur gestellt werden kann, wenn das Gericht erster Instanz einen fristgerecht, das heißt innerhalb von 15 Tagen nach der angefochtenen Entscheidung gestellten Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt hat; wird die Zulassung innerhalb dieser 15-Tages-Frist verweigert oder bleibt eine Entscheidung des Gerichts erster Instanz trotz rechtzeitig gestellten Zulassungsantrags innerhalb von 15 Tagen aus, kann der Antrag auf Ermessensüberprüfung innerhalb von 15 Tagen nach Ablauf dieser ersten 15-Tages-Frist gestellt werden.¹⁹⁾

Obwohl die Versagung der Zulassung der Berufung grundsätzlich Voraussetzung für einen Antrag auf Ermessensüberprüfung nach Regel 220.3 EPGVO ist, ist das Ausbleiben einer Reaktion des Gerichts erster Instanz innerhalb der 15-Tages-Frist des Regel 220.3 EPGVO auf einen innerhalb dieser Frist rechtzeitig gestellten Antrag auf Zulassung der Berufung effektiv als Ablehnung der Zulassung anzusehen, die dem Antragsteller die Stellung eines Antrags auf Ermessensüberprüfung innerhalb von 15 Tagen nach Ablauf dieser ersten 15-Tages-Frist ermöglicht, da es andernfalls im Belieben der betreffenden Lokalkammer stünde, ob ein Antrag auf Ermessensüberprüfung überhaupt gestellt werden könnte, was mit dem in Regel 220.3 EPGVO vorgesehenen System und dem Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf nach Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union unvereinbar wäre.²⁰⁾

Regel 220 → Berufungsfähige Entscheidungen
Beschreibt, welche Entscheidungen des Gerichts erster Instanz berufungsfähig sind.