Artikel 59 des Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht regelt die Anordnung der Vorlage von Beweismitteln durch das Gericht, um die Ansprüche einer Partei zu begründen.

Artikel 59 (1) → Anordnung der Vorlage von Beweismitteln durch gegnerische oder dritte Partei
Erlaubt dem Gericht, die Vorlage von Beweismitteln durch die gegnerische Partei oder eine dritte Partei anzuordnen, sofern der Schutz vertraulicher Informationen gewährleistet ist.

Artikel 59 (2) → Anordnung der Übermittlung von Bank-, Finanz- oder Handelsunterlagen
Erlaubt dem Gericht, die Übermittlung von Bank-, Finanz- oder Handelsunterlagen anzuordnen, die sich in der Verfügungsgewalt der gegnerischen Partei befinden, sofern der Schutz vertraulicher Informationen gewährleistet ist.

Regel 190 der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (EPGVO) erlaubt dem Gericht, auf Antrag einer Partei die Vorlage von Beweismitteln durch die gegnerische Partei oder eine dritte Partei anzuordnen und beschreibt die Anforderungen an den Antrag.

Regel 190.1 EPGVO → Antrag auf Beweisvorlage
Eine Partei kann die Vorlage von Beweismitteln beantragen, die sich in der Verfügungsgewalt der gegnerischen oder einer dritten Partei befinden.

Regel 190.2 EPGVO → Zeitpunkt für den Antrag auf Beweisvorlage
Eine Partei kann eine Anordnung der Beweisvorlage während des schriftlichen Verfahrens und des Zwischenverfahrens beantragen.

Regel 190.3 EPGVO → Anordnung der Beweisvorlage durch den Berichterstatter
Der Berichterstatter kann eine Anordnung im schriftlichen oder Zwischenverfahren erlassen.

Regel 190.4 EPGVO → Inhalt der gerichtlichen Anordnung zur Beweisvorlage
Die Anordnung der Beweisvorlage muss bestimmte Informationen enthalten.

Regel 190.5 EPGVO → Berücksichtigung der Interessen Dritter bei der Beweisvorlage
Die Interessen der dritten Partei sind bei der Anordnung der Beweisvorlage angemessen zu berücksichtigen.

Regel 190.6 EPGVO → Rechtsmittelbelehrung bei der Anordnung der Beweisvorlage
Die Anordnung der Beweisvorlage unterliegt bestimmten Regeln und muss den Hinweis auf die Möglichkeit der Berufung enthalten.

Regel 190.7 EPGVO → Folgen der Nichtvorlage von Beweismitteln
Kommt eine Partei der Anordnung nicht nach, hat das Gericht dieses Versäumnis zu berücksichtigen.

Anträge auf Beweiserhebung nach Artikel 59 EPGÜ und Regel 190 EPGVO sind zügig zu bearbeiten, damit die dadurch gewonnenen Informationen gegebenenfalls in der Erwiderung auf die Klageerwiderung genutzt werden können.¹⁾

Es besteht keine Notwendigkeit, dass die Erwiderung auf den Antrag nach Regel 190 EPGVO und die Verteidigungsschrift am selben Tag eingereicht werden, auch wenn inhaltliche Überschneidungen bestehen können.²⁾

Ein Antrag auf Vorlage von Beweismitteln gemäß Regel 190 EPGVO kann teilweise stattgegeben werden, wenn ein prima facie Fall der Patentverletzung vorliegt.³⁾

Die umfassende Prüfung von Argumenten zur Nichtverletzung und zur Ungültigkeit des Patents obliegt dem Spruchkörper und nicht dem einzelrichterlichen Berichterstatter.⁴⁾

Ein Antrag, der zu weit gefasst ist, wird entsprechend eingeschränkt, um den Anforderungen an Verhältnismäßigkeit, Spezifikation und Schutz vertraulicher Informationen zu genügen.⁵⁾

Eine Vorlageanordnung, mit der eine Partei selbst zur Offenlegung von Dokumenten verpflichtet werden soll, um vertragliche Hinderungsgründe (z.B. Vertraulichkeitsklauseln) zu überwinden, fällt nicht in den Anwendungsbereich von Regel 172.2 oder 190 EPGVO, sondern beruht auf den allgemeinen Prozessleitungsbefugnissen des Gerichts [→ Vorlageanordnung "gegen sich selbst"].⁶⁾.

Eine Vorlageanordnung nach Regel 190 EPGVO ist dann unzulässig, wenn sie sich als bloßer Ausforschungsantrag darstellt, insbesondere wenn die begehrten Unterlagen zu unbestimmt oder umfassend beantragt werden.⁷⁾

Ein Antrag auf Anordnung der Beweisvorlage nach Artikel 59 EPGÜ und Regel 190 EPGVO setzt voraus, dass der Antragsteller eine für die geltend gemachten Ansprüche oder Einwendungen erhebliche Tatsache bezeichnet, für die er die Darlegungs- und Beweislast trägt, und konkret angibt, durch welches Beweismittel diese Tatsache bewiesen werden soll; für unstreitige oder rechtlich unerhebliche Tatsachen ist eine Beweisaufnahme nicht erforderlich, und die Anordnung der Vorlage von Beweismitteln zu irrelevanten Tatsachen ist regelmäßig unverhältnismäßig; die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen eines solchen Antrags liegt beim Antragsteller.⁸⁾

Der Antragsteller muss vor Gewährung einer Vorlageanordnung die ihm zumutbar zugänglichen Beweismittel bereits vorgelegt und seinen Vortrag zur behaupteten Patentverletzung plausibel untermauert haben; eine Anordnung nach Regel 190 EPGVO darf nicht dazu dienen, ohne hinreichenden Tatsachenkern interne Unterlagen des Gegners im Sinne einer bloßen Ausforschungsmaßnahme zu erlangen.⁹⁾

Die Möglichkeit, die Vorlage von Beweismitteln gemäß Regel 190 EPGVO anzuordnen, steht Anträgen aller Parteien offen; der neutrale Wortlaut der Regel 190.1 EPGVO, der auf eine Partei und die andere Partei abstellt, gewährleistet, dass sowohl Kläger als auch Beklagte eine Anordnung der Beweisvorlage beantragen können, damit die jeweils beweisbelastete Partei Zugang zu den zur Erfüllung ihrer Beweislast erforderlichen Beweismitteln erhält.¹⁰⁾

Das Gericht erster Instanz verfügt bei der Entscheidung über einen Antrag auf Anordnung der Beweisvorlage gemäß Regel 190 EPGVO über einen Ermessensspielraum; dieser umfasst auch die Bestimmung der Reihenfolge, in der Streitpunkte nach Regel 334(e) EPGVO zu entscheiden sind. Ob ein Antrag die Kriterien der Erforderlichkeit, Erheblichkeit und Verhältnismäßigkeit erfüllt, kann vom Verfahrensstand abhängen, sodass ein Antrag zu einem frühen Zeitpunkt noch zurückzuweisen ist, während er in einem späteren Stadium zulässig und begründet sein kann.¹¹⁾

Beruft sich eine Partei auf eine von einem Dritten abgeleitete Rechtsposition, etwa auf eine Erschöpfungseinwendung aufgrund eines mit einem Dritten geschlossenen Lizenzvertrags, muss sie zunächst eigene zumutbare Mittel einsetzen, um diesen Vertrag von dem Dritten zu erhalten; solange dies nicht geschehen ist, liegt regelmäßig keine erschwerte Beweislage vor, die eine Anordnung zur Vorlage des Vertrags nach Regel 190 EPGVO gegenüber der anderen Partei rechtfertigt.¹²⁾

Für einen in die Zukunft gerichteten Unterlassungsantrag ist das vom Patentinhaber aktuell praktizierte Lizenzierungsregime maßgeblich; ein früheres, inzwischen abgelaufenes Lizenzierungsregime ist demgegenüber grundsätzlich nicht entscheidend und rechtfertigt im frühen Verfahrensstadium regelmäßig keine Anordnung zur Vorlage der hierzu abgeschlossenen Lizenzverträge nach Regel 190 EPGVO.¹³⁾

Bei der Prüfung einer behaupteten Diskriminierung im Rahmen einer FRAND-Verteidigung können zunächst die Kriterien herangezogen werden, nach denen sich das vom Patentinhaber angebotene Pool-Lizenzentgelt bestimmt, insbesondere der Pool-Lizenzsatz, der Anteil des Patentinhabers an den Pool-Patenten, die Zahl abgelaufener Patente, eine etwaige Verwaltungsgebühr und ein gewährter Mengennachlass; diese Kriterien können im ersten Schritt mit den früheren bilateralen Lizenzverträgen und deren Berechnung verglichen werden, die der Beklagte mit anderen Mitgliedern desselben Pools abgeschlossen hat, bevor eine vertiefte Diskriminierungsprüfung erfolgt.¹⁴⁾

Beendete Lizenzverträge können bei der Beurteilung der Berechtigung zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen für zurückliegende Zeiträume eine Rolle spielen, auch wenn der Patentinhaber lediglich die Feststellung der Schadensersatzpflicht begehrt.¹⁵⁾

Bei der Prüfung eines Antrags auf Anordnung der Beweisvorlage nach Artikel 59 EPGÜ und Regel 190 EPGVO sind vier kumulative Voraussetzungen zu berücksichtigen: Die antragstellende Partei muss vernünftigerweise verfügbare Beweismittel zur Stützung ihrer Ansprüche vorgelegt haben; die begehrten Beweismittel müssen hinreichend bestimmt sein und sich in der Verfügungsgewalt der anderen Partei oder eines Dritten befinden; vertrauliche Informationen der anderen Partei sind zu schützen; schließlich müssen sowohl der Antrag als solcher als auch die einzelnen Beweisverlangen die Anforderungen an Verhältnismäßigkeit, Billigkeit und Fairness erfüllen.¹⁶⁾

EPGVO, Teil 2, Kapitel 3 → Anordnung der Beweisvorlage und Auskunftserteilung
Behandelt die Anordnung der Beweisvorlage und Auskunftserteilung durch das Gericht.

EPGÜ, Teil 3, Kapitel IV → Kapitel IV: Befugnisse des Gerichts
Beschreibt die Befugnisse des Einheitlichen Patentgerichts, darunter die Anordnung von Beweissicherungsmaßnahmen, einstweiligen Verfügungen und Vermögensarresten, die Überprüfung der Gültigkeit von Patenten, die Zuerkennung von Schadenersatz sowie die Verpflichtung von Rechtsverletzern zur Auskunftserteilung über Vertriebswege, während es zugleich den Schutz vertraulicher Informationen und die Erhebung von Gerichtsgebühren regelt.