Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung | ||
markenrecht:zulassungsfreie_rechtsbeschwerde [2018/07/06 07:24] – Externe Bearbeitung 127.0.0.1 | markenrecht:zulassungsfreie_rechtsbeschwerde [2023/08/02 06:53] (aktuell) – [Zulassungsfreie Rechtsbeschwerde] mfreund | ||
---|---|---|---|
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
+ | ====== Zulassungsfreie Rechtsbeschwerde ====== | ||
+ | |||
+ | § 83 (3) Nr. 1 MarkenG -> [[Rechtsbeschwerdegrund des nicht vorschriftsmäßig besetzten Gerichts]] | ||
+ | |||
+ | § 83 (3) Nr. 3 MarkenG -> [[Rechtsbeschwerdegrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs]] | ||
+ | |||
+ | |||
+ | < | ||
+ | **§ 83 (3) Nr. 2 MarkenG** | ||
+ | |||
+ | Einer Zulassung zur Einlegung der [[Rechtsbeschwerde]] bedarf es nicht, wenn gerügt wird, daß bei dem Beschluß ein Richter mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen oder wegen Besorgnis der Befangenheit mit Erfolg abgelehnt war, | ||
+ | </ | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | < | ||
+ | **§ 83 (3) Nr. 4 MarkenG** | ||
+ | |||
+ | Einer Zulassung zur Einlegung der [[Rechtsbeschwerde]] bedarf es nicht, wenn gerügt wird, daß ein Beteiligter im Verfahren nicht nach Vorschrift des Gesetzes vertreten war, sofern er nicht der Führung des Verfahrens ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat, | ||
+ | </ | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | Die auf § 83 Abs. 3 Nr. 4 MarkenG gestützte zulassungsfreie Rechtsbeschwerde ist grundsätzlich nur statthaft, wenn der Rechtsbeschwerdeführer geltend macht, selbst im Verfahren nicht nach Vorschrift des Gesetzes vertreten gewesen zu sein.((BGH, Beschluss vom 13. März 2014 - I ZB 27/13 - VIVA FRISEURE/ | ||
+ | |||
+ | Nicht entscheidend ist, ob die Beurteilung in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht fehlerfrei ist. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Entscheidungsgründe nach § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 313 Abs. 3 ZPO nur eine kurze Zusammenfassung der Erwägungen enthalten müssen. Dem Erfordernis einer Begründung ist daher | ||
+ | schon dann genügt, wenn die Entscheidung zu jedem selbständigen Angriffs- und Verteidigungsmittel Stellung nimmt.((BGH, | ||
+ | |||
+ | Das Erfordernis der ordnungsgemäßen Vertretung dient nur dem Schutz der vertretenen Partei.((BGH, | ||
+ | |||
+ | Wer selbst alle prozessualen Rechte ausüben und Verfahrenshandlungen vornehmen kann, erleidet keinen eigenen Nachteil dadurch, dass dies bei seinem Gegner nicht der Fall ist. Dementsprechend kann sich der Rechtsbeschwerdeführer nicht auf einen Vertretungsmangel bei seinem Gegner berufen.((BGH, | ||
+ | |||
+ | |||
+ | < | ||
+ | **§ 83 (3) Nr. 5 MarkenG** | ||
+ | |||
+ | Einer Zulassung zur Einlegung der [[Rechtsbeschwerde]] bedarf es nicht, wenn gerügt wird, daß der Beschluß aufgrund einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind, oder | ||
+ | </ | ||
+ | |||
+ | < | ||
+ | **§ 83 (3) Nr. 6 MarkenG** | ||
+ | |||
+ | Einer Zulassung zur Einlegung der [[Rechtsbeschwerde]] bedarf es nicht, wenn gerügt wird, daß der Beschluß nicht mit Gründen versehen ist. | ||
+ | </ | ||
+ | |||
+ | § 83 (1) MarkenG -> [[Rechtsbeschwerde]] \\ | ||
+ | § 83 (2) MarkenG -> [[Zugelassene Rechtsbeschwerde]] \\ | ||
+ | |||
+ | Die Vorschrift des § 83 Abs. 3 Nr. 6 MarkenG soll allein den Anspruch der Beteiligten auf Mitteilung der Gründe sichern, aus denen ihr Rechtsbegehren keinen Erfolg hat. Es kommt deshalb nur darauf an, ob erkennbar ist, welcher Grund für die Entscheidung maßgebend gewesen ist. Dagegen ist nicht entscheidend, | ||
+ | Begründung der Fall sein.((BGH, Beschl. v. 9. Mai 2018 - I ZB 68/17; auch BGH, Beschluss vom 20. Mai 2009 - I ZB 53/08 - Schuhverzierung; | ||
+ | |||
+ | Dem Erfordernis einer Begründung ist daher schon genügt, wenn die Entscheidung zu jedem selbständigen Angriffs- und Verteidigungsmittel Stellung nimmt.((BGH, | ||
+ | |||
+ | Zu berücksichtigen ist auch, dass die Entscheidungsgründe nach § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 313 Abs. 3 ZPO nur eine kurze Zusammenfassung der Erwägungen enthalten müssen.((vgl. BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 [juris Rn. 15] = WRP 2005, 99 - Roximycin)) | ||
+ | |||
+ | Dem Erfordernis einer Begründung ist daher schon dann genügt, wenn die Entscheidung zu jedem selbständigen Angriffs- und Verteidigungsmittel Stellung nimmt.((BGH, | ||
+ | |||
+ | Die Unterlassung einer an sich gebotenen Zulassung der Rechtsbeschwerde stellt keinen Begründungsmangel dar und kann deshalb nicht mit Erfolg gemäß § 83 Abs. 3 Nr. 6 MarkenG mit der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde angegriffen | ||
+ | werden. Gegen eine nicht gerechtfertigte Unterlassung der Zulassung der Rechtsbeschwerde ist allein die Verfassungsbeschwerde mit der Begründung der Verletzung des Grundrechts auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes eröffnet.((BGH, | ||
+ | |||
+ | ==== Abgeschlossenheit ==== | ||
+ | |||
+ | Die in § 83 Abs. 3 MarkenG aufgeführten Verfahrensmängel, | ||
+ | |||
+ | ===== siehe auch ===== | ||
+ | |||
+ | §§ 83 - 90 MarkenG -> [[Verfahren vor dem Bundesgerichtshof]] \\ | ||
+ | §§ 32 - 96 MarkenG (Teil 3) -> [[Verfahren in Markenangelegenheiten]] \\ | ||
+ | MarkenG -> [[Markengesetz]] \\ | ||
+ | [[Markenrecht]] \\ |
Partnerprojekte: waidlerwiki.de - chiemgau-wiki.de