Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge


markenrecht:verordnung_ueber_qualitaetsregelungen_fuer_agrarerzeugnisse_und_lebensmittel

finanzcheck24.de

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
markenrecht:verordnung_ueber_qualitaetsregelungen_fuer_agrarerzeugnisse_und_lebensmittel [2022/01/21 11:21]
mfreund
markenrecht:verordnung_ueber_qualitaetsregelungen_fuer_agrarerzeugnisse_und_lebensmittel [2022/01/21 11:23] (aktuell)
mfreund
Zeile 1: Zeile 1:
 ======  Verordnung über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (GrundVO) ====== ======  Verordnung über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (GrundVO) ======
  
-Verordnung (EG) Nr1151/2012  über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel+-> [[.EG:Verordnung über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel]]
  
-Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2014 der Kommission vom 13. Juni 2014 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel 
  
-Delegierte Verordnung (EU) Nr. 664/2014 der Kommission vom 18. Dezember 2013 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Festlegung der EU-Zeichen für geschützte Ursprungsbezeichnungen, geschützte geografische Angaben und garantiert traditionelle Spezialitäten sowie im Hinblick auf bestimmte herkunftsbezogene Vorschriften, Verfahrensvorschriften und zusätzliche Übergangsvorschriften 
- 
-Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 922/72, (EWG) Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 
- 
-Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 [aufgehoben] -> über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse \\ 
- 
-Verordnung (EG) Nr. 510/2006 -> Verordnung zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel \\ 
- 
- 
-Verordnung (EG) 1493/1999 [aufgehoben] 
- 
-Verordnung [EG] Nr. 590/1999 -> Eintragung geographischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen 
- 
- 
-Verordnung (EG) Nr. 1107/96 der Kommission vom 12. Juni 1996 zur Eintragung geographischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen gemäß dem Verfahren nach Artikel 17 der Verordnung (EWG) nr. 2081/92 des Rates 
- 
-Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 -> Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel  
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
-Die Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 ist nach ihrem Artikel 232 Absatz 1 am 27. Dezember 2013 in Kraft getreten und gilt ab dem 1. Januar 2014. Sie hat nach ihrem Artikel 230 Absatz 1 die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 - mit Ausnahme im Streitfall nicht relevanter Teile - aufgehoben, die nach ihrem Artikel 204 Absatz 1 ab dem 1. Januar 2008 galt.((BGH, Beschluss vom 21. September 2017 - I ZR 74/16 - Kulturchampignons)) 
- 
- 
-Wird eine Bezeichnung als [[geschützte Ursprungsbezeichnung]] oder als [[geschützte geografische Angabe]] in das von der Europäischen Kommission geführte Register eingetragen, so kommt dem Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu den in der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 des Rates vom 14. Juli 1992 zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen 
-für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. Nr. L 208 vom 24. Juli 1992, S. 1) und den in ihren Folgeverordnungen niedergelegten Vorschriften zum Schutz von Ursprungsangaben und geografischen Angaben, an deren Stelle mittlerweile Art. 13 der [[Verordnung über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel|Verordnung (EG) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel]] (ABl. Nr. L 343 vom 14. Dezember 2012, S. 1) getreten ist, uneingeschränkter Anwendungsvorrang zu. Ein ergänzender Rechtsschutz aufgrund bilateraler Abkommen oder nach nationalem Recht scheidet im Anwendungsbereich der Verordnungen aus.((st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. EuGH, Urteil vom 4. März 1999 - C-87/97, Slg. 1999, I-1301 = WRP 1999, 486 Rn. 18 - Gorgonzola/Cambozola; Urteil vom 8. September 2009 - C-478/07, Slg. 2009, I-7721 = GRUR 2010, 143 Rn. 114 bis 129 - American Bud II; Urteil vom 8. Mai 2014 - C-35/13, GRUR 2014, 674 Rn. 26 und 28 = WRP 2014, 1044 - Salame Felino; BGH, Urteil vom 22. September 2011 - I ZR 69/04, GRUR 2012, 394 Rn. 20 = WRP 2012, 550 - Bayerisches Bier II; Hacker in Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 126 Rn. 46; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., 
-§ 126 MarkenG Rn. 8; Grube in Voit/Grube, LMIV, 2. Aufl., Art. 26 Rn. 85 und 100; Omsels, Geografische Herkunftsangaben, 2007, Rn. 195)) 
- 
-Für das nach dem Vorbild der Verordnung Nr. 1151/2012 ausgebildete Schutzsystem der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 und die in der Vorgängerverordnung (EG) Nr. 1234/2007 enthaltenen Schutztatbestände gilt nichts Abweichendes.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. EuG, Urteil vom 18. November 2015 - T-659/14, GRUR Int. 2016, 144 Rn. 38 und 41 f. - Port Charlotte; Hacker in Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 126 Rn. 48)) 
- 
-Hiernach ist im Blick auf vom Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 erfasste geschützte Ursprungsangaben und geschützte geografische Angaben ein Rückgriff auf den 
-im nationalen Recht für qualifizierte und mit einem besonderen Ruf ausgestattete geografische Angaben in § 127 Abs. 2 und 3, § 128 Abs. 1 MarkenG niedergelegten Schutztatbestand ebenso ausgeschlossen wie ein Rückgriff auf § 4 
-Nr. 9 UWG.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. BGH, GRUR 2012, 394 Rn. 20 - Bayerisches Bier II; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 126 MarkenG Rn. 9 und 11; Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 126 Rn. 46 f.; Grube in Voit/Grube aaO Art. 26 Rn. 27; Fassbender/Herbrich, GRUR Int. 2014, 765, 775)) 
- 
-Gleiches gilt in Bezug auf nach der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 geschützte Angaben auch für die in § 5 UWG niedergelegten Irreführungsverbote, weil die in Art. 118m der Verordnung (EG) Nr. 1234/207 und Art. 103 der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 geregelten Verletzungstatbestände in ihren 
-Absätzen 2 Buchstaben c und b einen besonderen Irreführungsschutz vorsehen, der im Anwendungsbereich der Verordnungen dem nationalen Irreführungsschutz vorgeht.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 126 Rn. 49; Grube in Voit/Grube aaO Art. 26 Rn. 97; Fassbender/Herbrich, GRUR Int. 2014, 765, 773, 775; Obergfell, MarkenR 2010, 469, 473; Sosnitza, Festschrift Welsch, 2010, 269, 276; aA Schoene, MarkenR 2014, 273, 283; differenzierend Loschelder, MarkenR 2015, 225, 228 f.)) 
- 
-Im Anwendungsbereich der hier in Rede stehenden Verordnungen scheidet ferner ein Rückgriff auf das deutsch-französische Abkommen über den Schutz von Herkunftsangaben, Ursprungsbezeichnungen und anderen geografischen 
-Bezeichnungen vom 8. März 1960 aus.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. EuGH, GRUR 2010, 143 Rn. 114 bis 129 - American Bud II; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO 
-§ 126 MarkenG Rn. 9)) 
- 
- 
-==== § 135 Abs. 1 Satz 1 MarkenG ==== 
- 
-Die Bestimmung des § 135 Abs. 1 Satz 1 MarkenG sieht für die in der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 niedergelegten Vorschriften zum Schutz geogra fischer Herkunftsangaben, an deren Stelle mit Wirkung zum 3. Januar 2013 die 
-Vorschriften der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 getreten sind, einen zivilrechtlichen Unterlassungsanspruch vor.((BGH, Urteil vom 19. Juli 2018 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet II; m.V.a. vgl. BeckOK MarkenR/Schulteis, 13. Ed., § 135 MarkenG Rn. 1; Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12. Aufl., § 135 Rn. 2)) 
- 
-Jedoch sind Weinbauerzeugnisse (mit Ausnahme von Weinessig), aromatisierte Weine und Spirituosen nach Art. 1 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung (EG) 510/2006 und nach Art. 2 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 
-vom Anwendungsbereich der von § 135 MarkenG erfassten Verordnungen ausdrücklich ausgeschlossen((vgl. Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., § 130 MarkenG Rn. 9; BeckOK MarkenR/Schulteis aaO § 130 MarkenG Rn. 4)). Damit können die Rechtsfolgen, die in § 135 MarkenG für den Fall der Verletzung der in diesen Verordnungen niedergelegten Regelungen zum Schutz geografischer Herkunftsangaben vorgesehen sind, bei Verletzungen der in der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 niedergelegten Schutztatbestände nicht unmittelbar angewandt werden.((BGH, Urteil vom 19. Juli 2018 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet II)) 
- 
- 
-====  Art. 118m Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 ==== 
- 
-BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet: 
- 
-Gemäß Art. 118m Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und 
-Art. 103 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 dürfen die in das von der 
-Europäischen Kommission geführte Register eingetragenen Ursprungsbezeichnungen 
-von jedem Marktteilnehmer verwendet werden, der einen Wein vermarktet, 
-der entsprechend den betreffenden Produktspezifikationen erzeugt 
-wurde (vgl. zu Art. 16 der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 EuGH, Urteil vom 
-14. Juli 2011 - C-4/10 und C-27/10, Slg. 2011, I-6131 = GRUR 2011, 926 
-Rn. 48 f. - Bureau national interprofessionel du Cognac). 
- 
-Das in Art. 118m Abs. 2 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 
-und Art. 103 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 niedergelegte 
-Irreführungsverbot bezweckt den Schutz der unter die Verordnungen fallenden 
-Herkunftsbezeichnungen gegen falsche oder irreführende Angaben. Dies 
-spricht dafür, dass Bezugspunkt dieses Irreführungsverbotes der mit der geschützten 
-Angabe zum Ausdruck gebrachte Hinweis auf die Herkunft des Erzeugnisses 
-ist. Die Vorschriften zielen daher nach Auffassung des Senats auf 
-solche Angaben, aus denen der Verbraucher irrtümlich den Schluss ziehen 
-kann, dass das Erzeugnis in den Schutzbereich eines eingetragenen Namens 
-fällt (Engelhardt aaO S. 161), und die daher einen unzutreffenden Eindruck 
-über die Herkunft des Erzeugnisses hervorzurufen geeignet sind.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 130 MarkenG Rn. 45; in diese Richtung 
-wohl auch: Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 126 Rn. 49 und § 135 Rn. 27; Ingerl/Rohnke aaO § 135 Rn. 10; BeckOK MarkenR/Schulteis aaO § 135 MarkenG Rn. 19, die vor allem mittelbare Herkunftsangaben vom Schutzbereich 
-der Vorschrift erfasst sehen)) 
- 
-Ein Verstoß gegen die in Art. 118m der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und in Art. 103 der 
-Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 geregelten Tatbestände einen Unterlassungsanspruch 
-begründen kann, zu dessen Geltendmachung der Kläger klagebefugt 
-und aktivlegitimiert ist. Dieser Anspruch folgt aus einer entsprechenden Anwendung 
-des § 135 MarkenG in Verbindung mit § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet)) 
- 
-Der Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben erfasst gemäß Art. 118m Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 103 Abs. 2 Buchst a Ziff. ii der Verordnung (EU) 
-Nr. 1308/2013 jede direkte oder indirekte kommerzielle Verwendung des geschützten Namens.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet)) 
- 
-Die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zur Anwendung des Art. 16 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 (ABl. Nr. L 39 vom 13. Februar 2008, S. 16), der den Schutz von eingetragenen 
-geografischen Angaben für Spirituosen mit bestimmten Spezifikationen regelt und dessen Verletzungstatbestände weitgehend den in Art. 118m Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 103 Abs. 2 der Verordnung (EU) 
-Nr. 1308/2013 geregelten Schutzbestimmungen entsprechen, legt es nahe, eine in den Anwendungsbereich des Art. 118m Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 103 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) 
-Nr. 1308/2013 fallende direkte kommerzielle Verwendung einer eingetragenen geografischen Angabe nicht nur anzunehmen, wenn die eingetragene Angabe in identischer Form für ein anderes Erzeugnis verwendet wird, sondern auch 
-dann, wenn die eingetragene Angabe selbst oder als Gattungsbezeichnung in einer Übersetzung Bestandteil einer aus mehreren Wortbestandteilen zusammengesetzten Bezeichnung ist((vgl. EuGH, GRUR 2011, 926 Rn. 55 - Bureau 
-national interprofessionel du Cognac)). So hat der Gerichtshof der Europäischen 
-Union für die Bezeichnungen "COGNAC L & P HIENOA KONJAKKIA Lignell & 
-Piispanen Product of France 40 % Vol 500 ml" und "KAHVI-KONJAKKI Cafe 
-Cognac Likööri - Likör - Liqueur 21 % Vol Lignell & Piispanen 500 ml" den Anwendungsbereich 
-des Art. 16 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) 
-Nr. 110/2008 als eröffnet angesehen((EuGH, GRUR 2011, 926 Rn. 55 - Bureau 
-national interprofessionel du Cognac)).((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet)) 
- 
-Nach einer im deutschen Schrifttum vertretenen Auffassung sind vom 
-Anwendungsbereich des Art. 13 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) 
-Nr. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben 
-und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel 
-(ABl. Nr. L 93 vom 31. März 2006, S. 12) und der an seine Stelle getretenen 
-Vorschrift des Art. 13 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 nur 
-Fallgestaltungen erfasst, bei denen der Verletzer den eingetragenen Namen 
-identisch, also ohne Abweichungen verwendet. Dagegen soll die Verwendung 
-ähnlicher Bezeichnungen unter Art. 13 Abs. 1 Buchst. b dieser Verordnungen 
-fallen.((BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. Ingerl/Rohnke aaO § 135 Rn. 4; Grube in Voit/Grube aaO Art. 26 Rn. 64; Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 135 Rn. 10; Engelhardt, Die Verletzung EUrechtlich geschützter geografischer Namen, 2011, S. 101; Omsels aaO Rn. 131)) 
- 
-Die Beschränkung des Anwendungsbereichs dieser Vorschriften auf 
-identische Verwendungsformen hätte allerdings zur Folge, dass eine tatbestandsmäßige 
-Ausnutzung des Ansehens ausschließlich im Falle der identischen 
-Verwendung der geschützten Bezeichnung in Betracht käme. Die hiermit  
-verbundene Gefahr von Schutzlücken und Wertungswidersprüchen spricht dafür, 
-auch nicht identische Verwendungsformen dem Tatbestand des Art. 118m 
-Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und des Art. 103 Abs. 2 
-Buchst a der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 zu unterstellen (vgl. Engelhardt 
-aaO S. 101). 
- 
-Der Gerichtshof der Europäischen Union hat zu Art. 16 der Verordnung 
-(EG) Nr. 110/2008 ausgeführt, dass die in den Buchstaben a bis d dieser Vorschrift 
-enthaltenen Tatbestände verschiedene Fälle erfassen, in denen die 
-Vermarktung eines Erzeugnisses mit einer ausdrücklichen oder stillschweigenden 
-Bezugnahme auf eine geografische Angabe unter Umständen einhergeht, 
-die geeignet sind, das Publikum irrezuführen oder bei ihm zumindest Assoziationen 
-hinsichtlich des Ursprungs des Erzeugnisses hervorzurufen oder dem 
-Wirtschaftsteilnehmer zu ermöglichen, in unberechtigter Weise vom Ansehen 
-der fraglichen geografischen Angabe zu profitieren (EuGH, GRUR 2011, 926 
-Rn. 46 - Bureau national interprofessionnel du Cognac). Der Gerichtshof der 
-Europäischen Union hat ferner entschieden, dass eine "Anspielung" im Sinne 
-des Art. 16 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 selbst dann vorliegen 
-kann, wenn keinerlei Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Erzeugnissen 
-besteht, da es vor allem darauf ankomme, dass beim Publikum keine 
-Assoziationen hinsichtlich des Ursprungs des Erzeugnisses hervorgerufen würden 
-und es einem Wirtschaftsteilnehmer nicht ermöglicht werde, in unberechtigter 
-Weise vom Ansehen der geschützten geografischen Angabe zu profitieren 
-(EuGH, Urteil vom 21. Januar 2016 - C-75/15, GRUR 2016, 388 Rn. 45 - Viiniverla 
-Oy) 
- 
-Das Tatbestandsmerkmal des Ausnutzens des Ansehens der geschützten 
-Bezeichnung ist in Art. 16 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 und 
-den vorliegend betroffenen Vorschriften des Art. 118m Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii 
-der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und des Art. 103 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii 
-der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 gleichlautend formuliert. Die zu Art. 16 der 
-Verordnung (EG) Nr. 110/2008 ergangene Auslegung des Gerichtshofs der Europäischen 
-Union trifft gleichermaßen für die vorliegend in Rede stehenden 
-Vorschriften zu. Es spricht daher viel dafür, auch bei diesen Vorschriften zu prü- 
-fen, ob die Verwendung einer geschützten Bezeichnung es ermöglicht, von ihrem 
-Ansehen in unberechtigter Weise zu profitieren. Hieraus folgt, dass ein berechtigtes 
-Interesse an der Verwendung der geschützten Bezeichnung der Annahme 
-der tatbestandsmäßigen Ausnutzung entgegensteht. 
- 
-Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung folgt ein berechtigtes 
-Interesse allerdings nicht bereits daraus, dass die Aufnahme einer geschützten 
-Ursprungsbezeichnung in die Bezeichnung eines Lebensmittels nach 
-Art. 9 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 der Verordnung (EU) 
-Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die In- 
-formation der Verbraucher über Lebensmittel (ABl. L 304 vom 22. November 
-2011, S. 18) geboten wäre. 
- 
-Aus dem Umstand, dass eine geschützte Ursprungsbezeichnung nicht 
-nur als Hinweis auf die Herkunft des Produkts, sondern auch als Verkehrsbezeichnung 
-für ein Produkt verwendet werden darf, das den für die Ursprungsbezeichnung 
-vorgeschriebenen Spezifikationen entspricht, kann allerdings nicht 
-der Schluss gezogen werden, dass die Aufnahme einer Ursprungsbezeichnung 
-in die Bezeichnung des Lebensmittels auch dann zulässig und geboten wäre, 
-wenn das so bezeichnete Produkt den Spezifikationen der Ursprungsbezeichnung 
-- wie im Streitfall - nicht entspricht (vgl. Grube in Voit/Grube aaO Art. 17 
-Rn. 52 f.). Vielmehr setzen sich nach Auffassung des Senats die Vorschriften 
-zum Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben gemäß 
-Art. 118m der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und gemäß Art. 103 der Verordnung 
-(EU) Nr. 1308/2013, die einen Sonderschutz regeln, gegenüber der Vorschrift 
-des Art. 17 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 durch (vgl. hierzu 
-Grube in Voit/Grube aaO Art. 26 Rn. 101 ff.). Für dieses Ergebnis spricht auch 
-der Umstand, dass Art. 17 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 
-dem Lebensmittelunternehmer die Möglichkeit eröffnet, anstelle der verkehrsüblichen 
-Bezeichnung eine beschreibende Bezeichnung zu wählen. Von dieser 
-Möglichkeit ist Gebrauch zu machen, wenn die Verwendung einer Bezeichnung, 
-die eine geschützte Ursprungsangabe für ein nicht den hierfür geltenden Spezifikationen 
-entsprechendes Produkt enthält, mit den Vorschriften der Art. 118m 
-der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 103 der Verordnung (EU) 
-Nr. 1308/2013 nicht in Einklang steht. 
- 
-Nach Art. 13 Abs. 1 Buchst a und b der Verordnung (EG) Nr. 1151/ 
-2012 erstreckt sich zwar der Schutz eingetragener Namen auch auf eine Verwendung 
-der unter dem geschützten Namen eingetragenen Erzeugnisse als 
-Zutaten für andere Erzeugnisse (vgl. Rathke in Zipfel/Rathke aaO C 134 Ergänzungslieferung 
-158 Juli 2014, Art. 13 EU-Qualitätsregelungen-Verordnung 
-Rn. 11; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 135 Rn. 42; Grube in Voit/ 
-Grube aaO Art. 26 Rn. 62; Geitz in Ekey/Bender/Fuchs-Wissemann, Markenrecht, 
-3. Aufl., § 135 MarkenG Rn. 8). Bei der Verwendung als Zutaten soll allerdings 
-nach Erwägungsgrund 32 Satz 2 dieser Verordnung die Mitteilung der 
-Europäischen Kommission mit dem Titel "Leitlinien für die Kennzeichnung von 
-Lebensmitteln, die Zutaten mit geschützten Ursprungsbezeichnungen (g. U.) 
-und geschützten geografischen Angaben (g. g. A.) enthalten" berücksichtigt 
-werden. Dieser Erwägungsgrund legt nahe, dass die Verwendung geschützter 
-Ursprungsbezeichnungen und geschützter geografischer Angaben im Anwendungsbereich 
-der Verordnung (EG) Nr. 1151/2012 nicht vollständig ausgeschlossen 
-ist, auch wenn sie den Bezeichnungsschutz auf den Fall erstreckt, 
-dass die Erzeugnisse, die diese Namen tragen dürfen, als Zutaten verwendet 
-werden (vgl. Rathke in Zipfel/Rathke aaO C 134 Ergänzungslieferung 158 Juli 
-2014, Art. 13 EU-Qualitätsregelungen-Verordnung Rn. 11). Die vorgenannten 
-Leitlinien der Europäischen Kommission (ABl. Nr. C 341 vom 16. Dezember 
-2010, S. 3) sollen unbeschadet des mit der Verordnung (EG) Nr. 1151/2012 
-angestrebten hohen Schutzniveaus für geografische Herkunftsangaben dem 
-Interesse der Lebensmittelunternehmer an der Aufnahme geografischer Angaben 
-in die Kennzeichnung von Verarbeitungserzeugnissen, die Zutaten mit geografischen 
-Angaben enthalten, Rechnung tragen (vgl. Ziffer 1.2 der Leitlinien). 
- 
- 
-Demgegenüber wird allerdings vertreten, Art. 118m Abs. 2 Buchst. c der 
-Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 103 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung 
-(EU) Nr. 1308/2013 enthielten ein allgemeines Irreführungsverbot, das dem in 
-Art. 7 der Verordnung (EU) 1169/2011 niedergelegten Irreführungsverbot entspricht (Rathke in Zipfel/Rathke aaO C 400 Ergänzungslieferung 153 Juli 2013, 
-§ 22b WeinG Rn. 38; ders. aaO C 134 Ergänzungslieferung 158 Juli 2014, EUQualitätsregelungen-Verordnung 
-Rn. 26; Boch aaO § 22b Rn. 14 f.).  
- 
-Regelungen, die eine zivilrechtliche Durchsetzung der in Art. 118m der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 103 der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 enthaltenen Bestimmungen zum Schutz geografischer Herkunftsangaben explizit vorsehen, enthalten diese Verordnungen und die in der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 vorgesehenen Durchführungsbestimmungen nicht((vgl. zu den in der zwischenzeitlich aufgehobenen Verordnung 
-1493/1999/EG niedergelegten Bestimmungen zum Schutz von Herkunftsangaben BGH, Urteil vom 10. August 2000 - I ZR 126/98, GRUR 2001, 73, 74 [juris Rn. 20] = WRP 2000, 1284 - Stich den Buben; Omsels, Geografische Herkunftsangaben, 2007, Rn. 225)). Nach Art. 90 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die widerrechtliche Verwendung geschützter Ursprungsbezeichnungen, geschützter geografischer Angaben und geschützter traditioneller Fachbegriffe gemäß der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 zu unterbinden.((BGH, Urteil vom 19. Juli 2018 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet II)) 
- 
- 
-==== Art. 113a Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007  ==== 
- 
-ie Bestimmungen der Art. 1 Abs. 2 Buchst. i der Verordnung (EG) 
-Nr. 1234/2007 und Art. 1 Abs. 2 Buchst. i der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 
-beziehen in die gemeinsame Marktorganisation den jeweils in Anhang I Teil IX 
-dieser Verordnungen genauer definierten Sektor Obst und Gemüse ein. Nach 
-Art. 129 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 finden auf die Einreihung der Erzeugnisse, 
-die unter die Verordnung fallen, die allgemeinen Regeln zur Auslegung 
-der Kombinierten Nomenklatur gemäß der Verordnung (EWG) 
-Nr. 2658/87 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen 
-Zolltarif (Kombinierte Nomenklatur) Anwendung. Für die Verordnung 
-(EU) Nr. 1308/2013 besagt deren Erwägungsgrund 8, dass sich diese 
-Verordnung auf die Warenbezeichnungen, Positionen und Unterpositionen der 
-Kombinierten Nomenklatur bezieht.((BGH, Beschluss vom 21. September 2017 - I ZR 74/16 - Kulturchampignons)) 
- 
-Das Verständnis des Begriffs "Ursprungsland" gemäß Art. 113a 
-Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und Art. 76 Abs. 1 der Verordnung 
-(EU) Nr. 1308/2013, die insoweit keine eigene Definition aufweisen, richtet sich 
-nach Auffassung des Senats nach Art. 23 ff. Zollkodex und Art. 60 Unionszollkodex.((BGH, Beschluss vom 21. September 2017 - I ZR 74/16 - Kulturchampignons)) 
- 
-Wird eine Bezeichnung als [[geschützte Ursprungsbezeichnung]] oder als [[geschützte geografische Angabe]] in das von der Europäischen Kommission geführte Register eingetragen, so kommt dem Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu den in der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 des Rates vom 14. Juli 1992 zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen 
-für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. Nr. L 208 vom 24. Juli 1992, S. 1) und den in ihren Folgeverordnungen niedergelegten Vorschriften zum Schutz von Ursprungsangaben und geografischen Angaben, an deren Stelle mittlerweile Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. Nr. L 343 vom 14. Dezember 2012, S. 1) getreten ist, uneingeschränkter Anwendungsvorrang zu. Ein ergänzender Rechtsschutz aufgrund bilateraler Abkommen oder nach nationalem Recht scheidet im Anwendungsbereich der Verordnungen aus.((st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 2. Juni 2016 - I ZR 268/14 - Champagner Sorbet; m.V.a. EuGH, Urteil vom 4. März 1999 - C-87/97, Slg. 1999, I-1301 = WRP 1999, 486 Rn. 18 - Gorgonzola/Cambozola; Urteil vom 8. September 2009 - C-478/07, Slg. 2009, I-7721 = GRUR 2010, 143 Rn. 114 bis 129 - American Bud II; Urteil vom 8. Mai 2014 - C-35/13, GRUR 2014, 674 Rn. 26 und 28 = WRP 2014, 1044 - Salame Felino; BGH, Urteil vom 22. September 2011 - I ZR 69/04, GRUR 2012, 394 Rn. 20 = WRP 2012, 550 - Bayerisches Bier II; Hacker in Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 126 Rn. 46; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., 
-§ 126 MarkenG Rn. 8; Grube in Voit/Grube, LMIV, 2. Aufl., Art. 26 Rn. 85 und 100; Omsels, Geografische Herkunftsangaben, 2007, Rn. 195)) 
- 
-==== Art. 7 Abs. 1 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 ==== 
- 
-Nach Art. 7 Abs. 1 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 muss eine geschützte 
-geografische Angabe einer Produktspezifikation entsprechen, die bestimmte 
-Mindestangaben enthält. Zu diesen Mindestangaben gehört gemäß Art. 7 Abs. 1 
-Buchst. f Ziffer ii Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 ein Nachweis für gegebenenfalls den in Art. 5 Abs. 2 vorgesehenen Zusammenhang zwischen einer bestimmten Qualität, dem Ansehen oder einem anderen Merkmal des Erzeugnisses und 
-dem geografischen Ursprung. Nach Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 
-bezeichnet der Ausdruck "geografische Angabe" einen Namen, der zur Bezeichnung eines Erzeugnisses verwendet wird, dessen Ursprung in einem bestimmten 
-Ort, in einer bestimmten Gegend oder in einem bestimmten Land liegt 
-(Buchst. a), dessen Qualität, Ansehen oder eine andere Eigenschaft wesentlich 
-auf diesen geografischen Ursprung zurückzuführen ist (Buchst. b) und bei dem 
-wenigstens einer der Produktionsschritte in dem abgegrenzten geografischen 
-Gebiet erfolgt (Buchst. c).((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II)) 
- 
-==== Art. 13 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 ==== 
- 
-Der durch Art. 13 GrundVO verliehene Schutz erstreckt sich nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union mangels spezieller gegenteiliger Umstände aber nicht nur auf die zusammengesetzte Bezeichnung als solche, sondern auch auf jeden ihrer Bestandteile, sofern es sich dabei nicht um einen Gattungsbegriff oder einen üblichen Begriff handelt.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, Urteil vom 9. Juni 1998 - C-129/97 und C-130/97, Slg. 1998, I-3315 = GRUR Int. 1998, 790 Rn. 37 und 39 - Chiciak und Fol; Urteil vom 4. Dezember 2019 - C-432/18 Rn. 24 und 26 - Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena)) 
- 
-==== Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 ==== 
- 
-Bereits der Umstand, dass eine nach dem Muster "Ware aus Ort" gebildete Bezeichnung (hier: "Culatello di Parma") in der Ortsangabe (hier: "di Parma") mit einer nach demselben Muster gebildeten geschützten Ursprungsbezeichnung (hier: "Prosciutto di Parma") übereinstimmt, kann eine Anspielung im Sinne von Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 begründen.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma)) 
- 
-Für die Bestimmung des Begriffs "Anspielung" im Sinne von Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b GrundVO maßgebendes Kriterium ist, ob der Verbraucher durch eine streitige Bezeichnung veranlasst wird, einen unmittelbaren 
-gedanklichen Bezug zu der Ware herzustellen, die die g.U, oder die geschützte geografische Angabe trägt.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, Urteil vom 7. Juni 2018 - C-44/17, GRUR 2018, 843 Rn. 51, 56 = WRP 2018, 813 - Glen Buchenbach; Urteil vom 2. Mai 2019 - C-614/17, GRUR 2019, 737 Rn. 20, 45 = WRP 2019, 870 - Queso Manchego)) 
- 
-Hingegen genügt es für eine "Anspielung" im Sinne von Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b GrundVO nicht, wenn der streitige Bestandteil des fraglichen Zeichens bei den angesprochenen Verkehrskreisen eine irgendwie 
-geartete Assoziation mit der g.U. oder der geschützten geografischen Angabe oder dem zugehörigen geografischen Gebiet hervorruft, weil dadurch kein hinreichend unmittelbarer und eindeutiger Zusammenhang zwischen dem streitigen Bestandteil und der g.U. oder der geschützten geografischen Angabe hergestellt wird.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2018, 843 Rn. 53 - Glen Buchenbach)) 
- 
-Die Anspielung auf eine eingetragene Bezeichnung kann auch durch den Gebrauch von Bildzeichen erfolgen.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2019, 737 Rn. 32 - Queso Manchego)) 
- 
-Bei der Beurteilung, ob eine Anspielung vorliegt, sind sämtliche Bild- und Wortzeichen, die auf den in Rede stehenden Erzeugnissen abgebildet sind, zusammen zu berücksichtigen, um eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, in der allen Gesichtspunkten, die ein Anspielpotenzial haben, Rechnung getragen wird.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2019, 737 Rn. 42 - Queso Manchego)) 
- 
-Der Begriff "Anspielung" erfasst danach eine Fallgestaltung, in der der zur Bezeichnung eines Erzeugnisses verwendete Ausdruck einen Teil einer geschützten geografischen Angabe in der Weise einschließt, dass der Verbraucher durch den Namen des fraglichen Erzeugnisses veranlasst wird, gedanklich einen Bezug zu der Ware herzustellen, die die geschützte geografische Angabe trägt.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, Urteil vom 21. Januar 2016 - C-75/15, GRUR 2016, 388 Rn. 21, 22 - Verlados; EuGH, GRUR 2018, 843 Rn. 44 bis 46 - Glen Buchenbach; GRUR 2019, 737 Rn. 19 - Queso Manchego)) 
- 
-Ferner kann bei Erzeugnissen, die ähnlich aussehen, davon ausgegangen werden, dass eine Anspielung auf eine geschützte geografische Angabe vorliegt, wenn die Verkaufsbezeichnungen eine klangliche und visuelle Ähnlichkeit aufweisen. Die Feststellung einer solchen Ähnlichkeit der streitigen Bezeichnung mit der geschützten geografischen Angabe stellt jedoch keine zwingende Voraussetzung für eine "Anspielung" im Sinne von Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b der GrundVO dar. Sie ist nämlich nur eines der Kriterien, die das nationale Gericht zu berücksichtigen hat, wenn es beurteilt, ob der Verbraucher durch den Namen des betreffenden Erzeugnisses veranlasst wird, 
-gedanklich einen Bezug zu der Ware herzustellen, die die geschützte geografische Angabe trägt. Folglich ist nicht auszuschließen, dass eine Einstufung als "Anspielung" auch dann möglich ist, wenn keine solche Ähnlichkeit besteht.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2018, 843 Rn. 48, 49 - Glen Buchenbach)) 
- 
-Es sind auch etwaige Umstände zu berücksichtigen, die möglicherweise darauf hinweisen, dass die 
-visuelle und klangliche Ähnlichkeit zwischen den beiden Bezeichnungen nicht auf Zufall beruht.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2016, 388 Rn. 35 - Verlados)) 
- 
-Eine "Anspielung" kann nach dem Wortlaut des Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b GrundVO selbst dann vorliegen, wenn der wahre Ursprung des Erzeugnisses angegeben ist.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2018, 843 Rn. 57 - Glen Buchenbach)) 
- 
-Eine Anspielung kann ferner dann vorliegen, wenn die streitige Bezeichnung, die auf das geografische Gebiet anspielt, mit dem eine Ursprungsbezeichnung oder eine geografische Angabe verbunden ist, von einem in diesem 
-Gebiet ansässigen Erzeuger verwendet wird, dessen Erzeugnisse den von dieser Ursprungsbezeichnung oder geografischen Angabe geschützten Erzeugnissen ähnlich oder mit ihnen vergleichbar sind, aber nicht von dieser erfasst werden.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2019, 737 Rn. 34 bis 36 und 43 - Queso Manchego)) 
- 
-Für die Beurteilung, ob eine Anspielung im Sinne des Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. a GrundVO vorliegt, kommt es auf die Wahrnehmung eines normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers an, wobei dieser Begriff dahin zu verstehen ist, dass er auf einen europäischen Verbraucher und nicht nur auf einen Verbraucher des Mitgliedstaats abstellt, in dem das Erzeugnis hergestellt wird, das zu der Anspielung auf die geschützte geografische Angabe führt.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2016, 388 Rn. 25 und 28 - Verlados; GRUR 2018, 843 Rn. 47 - Glen Buchenbach)) 
- 
-Zwar verlangt der effektive und einheitliche Schutz der eingetragenen Bezeichnungen, Umstände nicht zu berücksichtigen, die das Vorliegen einer Anspielung nur für die Verbraucher eines Mitgliedstaats ausschließen können. Das besagt jedoch nicht, dass eine lediglich in Bezug auf die Verbraucher eines Mitgliedstaats festgestellte Anspielung unzureichend ist, um den von Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b GrundVO vorgesehenen Schutz auszulösen.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2019, 737 Rn. 48 - Queso Manchego)) 
- 
-Der Begriff des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers, auf dessen Wahrnehmung bei der Beurteilung abzustellen ist, ob eine "Anspielung" gemäß Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b GrundVO vorliegt, ist dahin aufzufassen, dass er auf die europäischen Verbraucher einschließlich der Verbraucher des Mitgliedstaats Bezug nimmt, in dem das Erzeugnis hergestellt wird, das zu der Anspielung auf die geschützte geografische Bezeichnung Anlass gibt oder mit dem diese Bezeichnung geografisch verbunden ist, und in dem 
-das Erzeugnis überwiegend konsumiert wird.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma; m.V.a. EuGH, GRUR 2019, 737 Rn. 50 - Queso Manchego)) 
- 
- 
-==== Art. 13 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 ==== 
- 
-Die Frage, ob gegen die Verwendung einer geschützten Ursprungsbezeichnung für die Vermarktung eines Erzeugnisses ein Unterlassungsanspruch besteht, ist nach dem Recht des jeweiligen Mitgliedstaats zu beurteilen, in dem das Erzeugnis vermarktet wird.((BGH, Urteil vom 12. Dezember 2019 - I ZR 21/19 - Culatello di Parma)) 
- 
-==== Art. 49 Abs. 3 Unterabsatz 1 und Abs. 4 Unterabsatz 2, Art. 53 Abs. 2 Unterabsatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 ==== 
- 
-Auf die beantragte Änderung der Spezifikation findet die Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 in Verbindung mit den nationalen Ausführungsbestimmungen der §§ 130 ff. MarkenG Anwendung.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. BGH, GRUR 2020, 415 Rn. 10 f. - Spreewälder Gurken I)) 
- 
-Die Vorgaben des Unionsrechts zur Beteiligung von Personen mit einem berechtigten Interesse im Verfahren der Eintragung geschützter geografischer Angaben sowie im Verfahren über Anträge auf nicht geringfügige Änderungen ihrer Spezifikation sind im Markengesetz durch die Vorschriften der § 130 Abs. 4 Satz 2 und § 133 Satz 2 in Verbindung mit § 132 Abs. 1 MarkenG umgesetzt.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. BGH, GRUR 2020, 415 Rn. 14 - Spreewälder Gurken I)) 
- 
- Nach § 130 Abs. 4 Satz 2 MarkenG kann gegen den Antrag auf Eintragung einer geschützten geografischen Angabe innerhalb von zwei Monaten seit Veröffentlichung von jeder Person mit einem berechtigten Interesse, die im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland niedergelassen oder ansässig ist, beim Deutschen Patent- und Markenamt Einspruch eingelegt werden. Dies gilt gemäß § 132 Abs. 1 MarkenG, der auf Art. 53 Abs. 2 Unterabsatz 1 Verordnung (EU) 
-Nr. 1151/2012 verweist, entsprechend für Anträge auf Änderungen der Spezifikation, die nicht geringfügig sind. Stellt das Deutsche Patent- und Markenamt nachfolgend gemäß § 130 Abs. 5 Satz 1 in Verbindung mit § 132 Abs. 1 MarkenG durch Beschluss fest, dass der Antrag auf Änderung der Spezifikation den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 und den zu ihrer Durchführung erlassenen Vorschriften entspricht, steht die Beschwerde gegen diese Entscheidung gemäß § 133 Satz 2 in Verbindung mit § 132 Abs. 1 MarkenG denjenigen Personen zu, die gegen den Antrag fristgerecht Einspruch eingelegt haben oder die durch den stattgebenden Beschluss auf Grund der nach § 130 Abs. 5 
-Satz 4 MarkenG veröffentlichten geänderten Angaben in ihrem berechtigten Interesse betroffen sind.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. BGH, GRUR 2020, 415 Rn. 15 - Spreewälder Gurken I)) 
- 
-Die Einsprechende darüber hinaus darlegen muss, dass sie durch den dem Antrag auf Änderung der Spezifikation stattgebenden Beschluss des Patentamts in ihrem berechtigten Interesse betroffen ist. Das ergibt sich aus Art. 49 Abs. 4 Unterabsatz 2 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012, dessen Umsetzung § 133 Satz 2 MarkenG dient.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. BGH, GRUR 2020, 415 Rn. 16 - Spreewälder Gurken I)) 
- 
-Nach Art. 49 Abs. 3 Unterabsatz 1 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 eröffnet der Mitgliedstaat im Laufe der Prüfung die Möglichkeit eines nationalen Einspruchsverfahrens, das eine angemessene Veröffentlichung des Antrags auf 
-Eintragung von geschützten Ursprungsbezeichnungen und geschützten geografischen Angaben gewährleistet und eine ausreichende Frist setzt, innerhalb derer jede natürliche oder juristische Person mit einem berechtigten Interesse, die in seinem Hoheitsgebiet niedergelassen oder ansässig ist, Einspruch gegen den Antrag einlegen kann. Nach Art. 49 Abs. 4 Unterabsatz 2 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 stellt der Mitgliedstaat im weiteren Verfahren sicher, dass die positive Entscheidung über einen Eintragungsantrag öffentlich zugänglich gemacht wird und jede natürliche oder juristische Person mit einem berechtigten Interesse die Möglichkeit hat, Rechtsmittel einzulegen. Anträge auf nicht geringfügige Änderungen der Spezifikation für Erzeugnisse, die eine geschützte geografische Angabe tragen, unterliegen aufgrund der Verweisung in Art. 53 Abs. 2 Unterabsatz 1 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 dem gleichen Verfahren wie die Eintragung geschützter geografischer Angaben.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. EuGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - C-785/18, GRUR 2020, 413 Rn. 21 und 29 = WRP 2020, 565 - GAEC Jeanningros; EuGH, GRUR 2021, 860 Rn. 32 - Hengstenberg)) 
- 
-Der Begriff des "berechtigten Interesses" im Sinne von Art. 49 Abs. 3 Unterabsatz 1 und Art. 49 Abs. 4 Unterabsatz 2 in Verbindung mit Art. 53 Abs. 2 Unterabsatz 1 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 erfordert die gleiche Auslegung, und zwar sowohl dann, wenn es sich um ein Verfahren zur Eintragung einer geschützten geografischen Angabe handelt, als auch dann, wenn es um ein Verfahren über einen Antrag auf nicht geringfügige Änderungen der Spezifikation für Erzeugnisse geht, die eine solche Angabe tragen.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. EuGH, GRUR 2021, 860 Rn. 32 - Hengstenberg)) 
- 
-Im Verfahren über Anträge auf nicht geringfügige Änderungen der Spezifikation für Erzeugnisse, die eine geschützte geografische Angabe tragen (vgl. Art. 49 Abs. 3 Unterabsatz 1 und Art. 49 Abs. 4 Unterabsatz 2 in Verbindung 
-mit Art. 53 Abs. 2 Unterabsatz 1 Verordnung (EU) Nr. 1151/2012), kann jede aktuelle oder potenzielle, jedoch nicht außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit liegende wirtschaftliche Betroffenheit einer natürlichen oder juristischen Person ein "berechtigtes Interesse" begründen, das erforderlich ist, um einen Einspruch gegen den Änderungsantrag oder ein Rechtsmittel gegen die positive Entscheidung über den gestellten Antrag einzulegen, sofern die Gefahr, dass die Interessen einer solchen Person beeinträchtigt werden, nicht äußerst unwahrscheinlich oder 
-hypothetisch ist.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. EuGH, GRUR 2021, 860 Rn. 53 - Hengstenberg)) 
- 
-Es ist Aufgabe des nationalen Gerichts, von Fall zu Fall anhand der besonderen Merkmale des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen, ob ein Recht auf Einlegung eines Einspruchs gegen eine nicht geringfügige Änderung der Spezifikation besteht. Eine solche Prüfung muss zudem, um einen Missbrauch dieses Rechts zu verhindern, ermöglichen, konkret zu überprüfen, dass das "berechtigte Interesse", das von einer natürlichen oder juristischen Person geltend gemacht wird, nicht unwahrscheinlich oder hypothetisch ist.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; m.V.a. EuGH, GRUR 2021, 860 Rn. 52 - Hengstenberg)) 
- 
-Im Verfahren über Anträge auf nicht geringfügige Änderungen der Spezifikation für Erzeugnisse, die eine geschützte geografische Angabe tragen, kann jede aktuelle oder potenzielle, jedoch nicht außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit liegende wirtschaftliche Betroffenheit einer natürlichen oder juristischen Person ein "berechtigtes Interesse" begründen, das erforderlich ist, um einen Einspruch gegen den Änderungsantrag oder ein Rechtsmittel gegen die positive Entscheidung über den gestellten Antrag einzulegen, sofern die Gefahr, dass die Interessen einer solchen 
-Person beeinträchtigt werden, nicht äußerst unwahrscheinlich oder hypothetisch ist.((BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2021 - Spreewälder Gurken II; Anschluss an EuGH, Urteil vom 15. April 2021 - C-53/20, GRUR 2021, 860 - Hengstenberg)) 
  
 ===== siehe auch ===== ===== siehe auch =====
  
 -> [[Geschützte Ursprungsangaben]] -> [[Geschützte Ursprungsangaben]]
markenrecht/verordnung_ueber_qualitaetsregelungen_fuer_agrarerzeugnisse_und_lebensmittel.txt · Zuletzt geändert: 2022/01/21 11:23 von mfreund