Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge


markenrecht:auskunftsanspruch_gegenueber_dritten

finanzcheck24.de

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende Überarbeitung
markenrecht:auskunftsanspruch_gegenueber_dritten [2021/03/04 09:22] mfreundmarkenrecht:auskunftsanspruch_gegenueber_dritten [2023/07/25 08:28] (aktuell) – Externe Bearbeitung 127.0.0.1
Zeile 1: Zeile 1:
 +====== Auskunftsanspruch gegenüber Dritten ======
  
 +§ 383 - 385 ZPO -> [[Verfahrensrecht:Zeugnisverweigerungsrecht]]
 +
 +<note>
 +**§ 19 (2) MarkenG**
 +
 +In Fällen offensichtlicher Rechtsverletzung oder in Fällen, in denen der [[Markeninhaber|Inhaber einer Marke]] oder einer [[geschäftliche Bezeichnung|geschäftlichen Bezeichnung]] gegen den Verletzer Klage erhoben hat, besteht der Anspruch unbeschadet von Absatz 1 auch gegen eine Person, die in gewerblichem Ausmaß 
 +  - rechtsverletzende Ware in ihrem Besitz hatte,
 +  - rechtsverletzende [[Dienstleistungen]] in Anspruch nahm,
 +  - für rechtsverletzende Tätigkeiten genutzte Dienstleistungen erbrachte oder
 +  - nach den Angaben einer in Nummer 1, 2 oder Nummer 3 genannten Person an der Herstellung, Erzeugung oder am Vertrieb solcher Waren oder an der Erbringung solcher Dienstleistungen beteiligt war, es sei denn, die Person wäre nach den §§ 383 bis 385 der Zivilprozessordnung im Prozess gegen den Verletzer zur [[Verfahrensrecht:Zeugnisverweigerung]] berechtigt. Im Fall der gerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs nach Satz 1 kann das Gericht den gegen den Verletzer anhängigen Rechtsstreit auf Antrag bis zur Erledigung des wegen des Auskunftsanspruchs geführten Rechtsstreits aussetzen. Der zur Auskunft Verpflichtete kann von dem Verletzten den Ersatz der für die Auskunftserteilung erforderlichen Aufwendungen verlangen.
 +</note>
 +
 +§ 19 (1) MarkenG -> [[Auskunftsanspruch]] \\
 +§ 19 (3) MarkenG -> [[Gegenstand der Auskunftspflicht]] \\
 +§ 19 (4) MarkenG -> [[Ausschluss unverhältnismäßiger Auskunftsansprüche]] \\
 +§ 19 (5) MarkenG -> [[Schadensersatz bei falscher oder unvollständiger Auskunft]] \\
 +§ 19 (6) MarkenG -> [[Haftung für Auskunftserteilung gegenüber Dritten]] \\
 +§ 19 (7) MarkenG -> [[Auskunft im Wege der einstweiligen Verfügung]] \\
 +§ 19 (8) MarkenG -> [[Verwendung der Auskunft in einem Straf- oder Ordnungswidrigkeitsverfahren]] \\
 +§ 19 (9) MarkenG -> [[Auskunft unter Verwendung von Verkehrsdaten]] \\
 +§ 19 (10) MarkenG -> [[Einschränkung des Fernmeldegeheimnisses bei der Verwendung von Verkehrsdaten]] \\
 +
 +§ 383 ZPO -> [[Verfahrensrecht:Zeugnisverweigerung aus persönlichen Gründen]] \\
 +
 +Die durch das Gesetz zur Verbesserung der Durchführung von Rech-ten des geistigen Eigentums vom 7. Juli 2008 (BGBl. I S. 1191) mit Wirkung vom 1. September 2008 in das Markengesetz eingefügte Vorschrift des § 19 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 setzt die in Art. 8 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2004/48/EG geregelte Auskunftspflicht für den Bereich der Markenverletzungen um.((BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water))
 +
 +§ 19 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 ist nach Art. 102 Abs. 2 GMV in Verbindung mit § 125b Nr. 2 MarkenG auf eine Gemeinschaftsmarke anwendbar.((BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water)) 
 +
 +Nach der Bestimmung des § 19 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 MarkenG hat der Markeninhaber in einem Fall offensichtlicher Rechtsverletzung einen Auskunftsanspruch gegen einen Dritten, der im gewerblichen Ausmaß für rechtsverletzende Tätigkeiten genutzte Dienstleistungen erbracht hat, es sei denn, der Dritte wäre nach den §§ 383 bis 385 ZPO im Prozess gegen den Verletzer zur Zeugnisverweigerung berechtigt.((BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water))
 +
 +Offensichtlich ist eine Rechtsverletzung, wenn die Sachlage und die Rechtslage so eindeutig sind, dass eine falsche Beurteilung kaum möglich ist und deshalb die ungerechtfertigte Inanspruchnahme des Auskunftsschuldners ausgeschlossen erscheint.((BGH, Urteil vom 21. Januar 2021 - I ZR 20/17 - Davidoff Hot Water IV; m.V.a. BeckOK.MarkenR/Eckhartt, 12. Edition [Stand 1. Juli 2020], § 19 MarkenG Rn. 11; Thiering in Ströbele/Hacker/Thiering aaO § 19 Rn. 28). Ein solcher Fall liegt etwa vor, wenn ein Produkt auch für den Laien als
 +Fälschung erkennbar ist (vgl. BGH, Urteil vom 21. Oktober 2015 - I ZR 51/12, GRUR 2016, 497 Rn. 16 = WRP 2016, 729 - Davidoff Hot Water II))
 +
 +
 +Die in Art. 8 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2004/48/EG vorgesehene Auskunftspflicht, deren Umsetzung § 19 Abs. 2 und 3 MarkenG dient, wird durch Art. 8 Abs. 3 Buchst. d und e der Richtlinie eingeschränkt. Danach ist die Auskunftspflicht nur unbeschadet anderer gesetzlicher Vorschriften vorgesehen, die die Verweigerung von Auskünften zulassen, mit denen die in Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie genannte Person gezwungen würde, ihre Beteiligung oder die Beteiligung enger Verwandter an einer Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums zuzugeben (Art. 8 Abs. 3 Buchst. d), oder die den Schutz der Vertraulichkeit von Informationsquellen oder die Verarbeitung personenbezogener Daten regeln (Art. 8 Abs. 3 Buchst. e).((BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water))
 + 
 +
 +Nach Erwägungsgrund 10 der Richtlinie sollen die Rechtsvorschriften zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums einander angenähert werden, um ein hohes, gleichwertiges und homogenes Schutzniveau für geistiges Eigentum im Binnenmarkt zu gewährleisten. Das nationale Recht ist deshalb im Einklang mit der Richtlinie auszulegen. Eine Einschränkung des in Art. 8 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2004/48/EG vorgesehenen Auskunftsanspruchs durch ein im nationalen Recht vorgesehenes Zeugnisverweigerungsrecht muss daher in Übereinstimmung mit dem Unionsrecht stehen.((BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2013 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water))
 +
 +
 +§ 19 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 MarkenG ist unionsrechtskonform dahin auszulegen, dass ein Bankinstitut nicht gemäß § 383 Abs. 1 Nr. 6 ZPO die Auskunft über Namen und Anschrift eines Kontoinhabers unter Berufung auf das Bankgeheimnis
 +verweigern darf, wenn das Konto für den Zahlungsverkehr im Zusammenhang mit einer offensichtlichen Markenverletzung genutzt wurde.((BGH, Urteil vom 21. Oktober 2015 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water II))
 +
 +
 +===== siehe auch =====
 +
 +§§ 14 - 19 MarkenG -> [[Schutzinhalt, Rechtsverletzungen]] \\
 +§§ 3 - 31 MarkenG (Teil 2) -> [[Voraussetzungen, Inhalt und Schranken des Schutzes von Marken und geschäftlichen Bezeichnungen, Übertragung und Lizenz]] \\
 +MarkenG -> [[Markengesetz]] \\
 +[[Markenrecht]] \\
markenrecht/auskunftsanspruch_gegenueber_dritten.txt · Zuletzt geändert: 2023/07/25 08:28 von 127.0.0.1