Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge


eu:richtlinienkonforme_auslegung

finanzcheck24.de

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
eu:richtlinienkonforme_auslegung [2018/06/05 07:20]
mfreund
eu:richtlinienkonforme_auslegung [2018/07/19 07:00] (aktuell)
mfreund
Zeile 7: Zeile 7:
  
 Der Wortlaut der nationalen Regelung bildet dabei keine Grenze. Die Pflicht zur Verwirklichung des Richtlinienziels im Auslegungswege findet ihre Grenzen an dem nach innerstaatlicher Rechtstradition methodisch Erlaubten.((BGH,​ Urteil v. 5. Oktober 2017 - I ZR 4/17; m.V.a. BVerfG, NJW 2012, 669 Rn. 47; BGH, Urteil vom 7. Mai 2014 - IV ZR 76/11, BGHZ 201, 101 Rn. 20)) Der Wortlaut der nationalen Regelung bildet dabei keine Grenze. Die Pflicht zur Verwirklichung des Richtlinienziels im Auslegungswege findet ihre Grenzen an dem nach innerstaatlicher Rechtstradition methodisch Erlaubten.((BGH,​ Urteil v. 5. Oktober 2017 - I ZR 4/17; m.V.a. BVerfG, NJW 2012, 669 Rn. 47; BGH, Urteil vom 7. Mai 2014 - IV ZR 76/11, BGHZ 201, 101 Rn. 20))
 +
 +Eine richtlinienkonforme Auslegung darf aber nicht dazu führen, dass das Regelungsziel des Gesetzgebers in einem wesentlichen Punkt verfehlt oder verfälscht wird((vgl. BVerfGE 119, 247, 274 [juris Rn. 93]; 138, 64 Rn. 86, jeweils zur verfassungskonformen Auslegung)),​ oder dazu, dass einer nach Wortlaut und Sinn eindeutigen
 +Norm ein entgegengesetzter Sinn gegeben oder der normative Gehalt der Norm grundlegend neu bestimmt wird((vgl. BVerfGE 118, 212, 234 [juris Rn. 91] zur verfassungskonformen Auslegung)).((BGH,​ Urteil vom 19. April 2018 - I ZR 244/16 - Namensangabe)) ​
 +
 +Richterliche Rechtsfortbildung berechtigt die Gerichte nicht dazu, ihre eigene materielle Gerechtigkeitsvorstellung an die Stelle derjenigen des Gesetzgebers zu setzen.((BGH,​ Urteil vom 19. April 2018 - I ZR 244/16 - Namensangabe;​ m.V.a. BVerfG, NJW 2012, 669 Rn. 45)) 
 +
 +Demgemäß kommt eine richtlinienkonforme Auslegung nur in Betracht, wenn eine Norm tatsächlich unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten im Rahmen dessen zulässt, was der gesetzgeberischen Zweck- und Zielsetzung entspricht.((BGH,​ Urteil vom 19. April 2018 - I ZR 244/16 - Namensangabe;​ m.V.a. BGH, Urteil vom 5. Oktober 2017 - I ZR 232/16, GRUR 2018, 438 Rn. 19 = WRP 2018, 420 - Energieausweis,​ mwN))
  
 Die Entscheidung darüber, ob im Rahmen des nationalen Rechts ein Spielraum für eine richtlinienkonforme Auslegung oder Rechtsfortbildung besteht, obliegt den Gerichten der Mitgliedstaaten.((BGH,​ Urteil v. 5. Oktober 2017 - I ZR 4/17; m.V.a .BVerfG, NJW 2012, 669 Rn. 47 f.)) Die Entscheidung darüber, ob im Rahmen des nationalen Rechts ein Spielraum für eine richtlinienkonforme Auslegung oder Rechtsfortbildung besteht, obliegt den Gerichten der Mitgliedstaaten.((BGH,​ Urteil v. 5. Oktober 2017 - I ZR 4/17; m.V.a .BVerfG, NJW 2012, 669 Rn. 47 f.))
eu/richtlinienkonforme_auslegung.1528183226.txt · Zuletzt geändert: 2018/06/05 07:20 von mfreund