Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
— | ep:amtsblatt_2005 [2023/07/25 08:25] (aktuell) – angelegt - Externe Bearbeitung 127.0.0.1 | ||
---|---|---|---|
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
+ | ====== Amtsblatt 2005 ====== | ||
+ | ===== Geänderte Regeln ===== | ||
+ | |||
+ | ==== Regel 51 (4) ==== | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | ==== Regel 54 ==== | ||
+ | |||
+ | Urkunde über das europäische Patent | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | ==== Regel 44a ==== | ||
+ | |||
+ | Erweiterter europäischer Recherchenbericht | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | ==== Regel 108 (4) ==== | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | ==== Art. 2 GebO ==== | ||
+ | |||
+ | -> [[http:// | ||
+ | |||
+ | ==== Art. 10 GebO ==== | ||
+ | |||
+ | Rückerstattung von Recherchengebühren | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | ===== Rechtsauskünfte ===== | ||
+ | |||
+ | * [[http:// | ||
+ | |||
+ | ===== Beschlüsse ===== | ||
+ | |||
+ | ==== ABl 2005, 422: Beschluss des Verwaltungsrats vom 10. Juni 2005 zur Herabsetzung der Gebühr für die ergänzende europäische Recherche bei Vorliegen eines vom Finnischen Patent- und Registrieramt, | ||
+ | |||
+ | (zu Artikel 157 Absatz 3 Buchstabe b EPÜ) | ||
+ | |||
+ | Artikel 1 | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | ==== ABl 2005, 41: Beschluß des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 6. Dezember 2004 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Unterlagen durch Telefax ==== | ||
+ | |||
+ | |||
+ | **Artikel 1: Einreichung von Patentanmeldungen** | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | **Artikel 2: Einreichung anderer Schriftstücke** | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | **Artikel 3: Unleserliche oder unvollständige Unterlagen** | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | |||
+ | **Artikel 4: Schriftliche Nachreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken** | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | Patentamts innerhalb einer nicht verlängerbaren Frist von einem Monat als Bestätigungsschreiben schriftliche Anmeldungsunterlagen nachzureichen, | ||
+ | |||
+ | '' | ||
+ | dieser Aufforderung nicht rechtzeitig nach, so gilt das Telefax als nicht eingegangen (Regel 36 (5) EPÜ, Regel 92.4 g) ii) PCT).'' | ||
+ | |||
+ | ==== ABl 2005, 122: Beschluß des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 22. Dezember 2004 über Inhalt, Form und Verfahren der Übermittlung der Urkunde über das europäische Patent ==== | ||
+ | |||
+ | Der Präsident des Europäischen Patentamts, gestützt auf die Regeln 54 und 62a EPÜ, beschließt: | ||
+ | |||
+ | **Artikel 1** | ||
+ | |||
+ | //Form und Verfahren der Übermittlung der Urkunde über das europäische Patent// | ||
+ | |||
+ | Die Urkunde über das europäische Patent in der erteilten oder geänderten Fassung wird dem Patentinhaber in Papierform übermittelt. Gibt es mehrere Patentinhaber, | ||
+ | eine Urkunde ausgestellt. Auf besonderen Antrag innerhalb der in Regel 51 (4) bzw. Regel 58 (5) oder | ||
+ | (6) EPÜ gesetzten Frist erhält jeder Patentinhaber die Urkunde über das europäische Patent zusammen mit einer Kopie der Patentschrift. Dieser Antrag ist gebührenfrei. Zustzliche Ausfertigungen der Urkunde mit beigefügter Patentschrift werden dem Patentinhaber gegen Entrichtung einer Verwaltungsgebühr erteilt. | ||
+ | |||
+ | **Artikel 2** | ||
+ | |||
+ | //Inhalt der Urkunde über das europäische Patent// | ||
+ | |||
+ | In der Urkunde wird die Patentnummer ausgewiesen und bescheinigt, | ||
+ | bezeichneten Staaten erteilt oder in geänderter Fassung aufrechterhalten worden ist. | ||
+ | |||
+ | **Artikel 3** | ||
+ | |||
+ | // | ||
+ | |||
+ | Dieser Beschluß tritt am 1. April 2005 in Kraft und findet auf alle europäischen | ||
+ | Patentanmeldungen und Patente Anwendung, für die ab diesem Tag die Mitteilung nach Regel 51 (4) bzw. 58 (5) EPÜ erlassen wird. | ||
+ | |||
+ | ==== ABl 2005, 225: Beschluß des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 26. Januar 2005 über die Gebühr für verspätete Einreichung gemäß Regel 13ter PC ==== | ||
+ | |||
+ | Der Präsident des Europäischen Patentamts, gestützt auf Regel 13ter PCT in der revidierten Fassung, die am 1. April 2005 in Kraft tritt*, beschließt: | ||
+ | |||
+ | Artikel 1 | ||
+ | |||
+ | Fordert das EPA als Internationale Recherchenbehörde oder als mit der | ||
+ | internationalen vorläufigen Prüfung beauftragte Behörde den Anmelder | ||
+ | gemäß Regel 13ter.1 a) oder b) PCT bzw. Regel 13ter.2 PCT auf, ein | ||
+ | Sequenzprotokoll einzureichen, | ||
+ | in Höhe von 200 EUR zu entrichten. | ||
+ | |||
+ | Artikel 2 Inkrafttreten | ||
+ | |||
+ | Dieser Beschluß tritt am 1. April 2005 in Kraft. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | ==== ABl 2005, 124: Beschluß des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 22. Dezember 2004 über die Form der Veröffentlichung von europäischen Patentanmeldungen, | ||
+ | |||
+ | Der Präsident des Europäischen Patentamts, gestützt auf die Regeln 49 (1), 53 | ||
+ | und 62 EPÜ, beschließt: | ||
+ | |||
+ | **Artikel 1** | ||
+ | |||
+ | //Form der Veröffentlichung von europäischen Patentanmeldungen und europäischen Recherchenberichten// | ||
+ | |||
+ | Die Veröffentlichung europäischer Patentanmeldungen und europäischer Recherchenberichte erfolgt in elektronischer Form mittels eines Veröffentlichungsservers, | ||
+ | |||
+ | **Artikel 2** | ||
+ | |||
+ | //Form der Veröffentlichung von europäischen Patentschriften// | ||
+ | |||
+ | Die Veröffentlichung europäischer Patentschriften in der erteilten oder geänderten Fassung erfolgt in elektronischer Form mittels eines Veröffentlichungsservers, | ||
+ | |||
+ | **Artikel 3** | ||
+ | |||
+ | // | ||
+ | |||
+ | Dieser Beschluß tritt am 1. April 2005 in Kraft und findet auf alle ab diesem Tag | ||
+ | veröffentlichten europäischen Patentanmeldungen, | ||
+ | |||
+ | ===== Mitteilungen ===== | ||
+ | |||
+ | * [[http:// | ||
+ | |||
+ | * [[http:// | ||
+ | | ||
+ | * [[http:// | ||
+ | |||
+ | * [[http:// | ||
+ | |||
+ | * ABl 2005, 444: Beendigung der Verwaltungsvereinbarung zwischen dem DPMA und dem EPA über den Zugang von Schriftstücken und Zahlungsmitteln | ||
+ | |||
+ | ===== G-Entscheidungen ====== | ||
+ | |||
+ | ==== G 3/03 ==== | ||
+ | |||
+ | I. Wird einer Beschwerde gemäß Artikel 109 (1) EPÜ abgeholfen, so ist das erstinstanzliche Organ, dessen Entscheidung mit der Beschwerde angefochten wurde, nicht dafür zuständig, einen Antrag des Beschwerdeführers auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr zurückzuweisen. | ||
+ | |||
+ | II. Die Zuständigkeit für die Entscheidung über den Antrag liegt bei der Beschwerdekammer, | ||
+ | |||
+ | |||
+ | ==== G 3/04 ==== | ||
+ | |||
+ | Nach Rücknahme der einzigen Beschwerde kann das Verfahren nicht mit einem während des Beschwerdeverfahrens Beigetretenen fortgesetzt werden. | ||
+ | |||
+ | ==== G 2/04 ==== | ||
+ | |||
+ | I. a) Die Einsprechendenstellung ist nicht frei übertragbar. | ||
+ | |||
+ | b) Eine juristische Person, die bei Einlegung des Einspruchs eine Tochter der Einsprechenden war und die den Geschäftsbetrieb weiterführt, | ||
+ | |||
+ | II. Wenn bei Einlegung einer Beschwerde aus berechtigtem Grund Rechtsunsicherheit darüber besteht, wie das Recht hinsichtlich der Frage des richtigen Verfahrensbeteiligten auszulegen ist, ist es legitim, dass die Beschwerde im Namen der Person eingelegt wird, die die handelnde Person nach ihrer Auslegung als richtigen Beteiligten betrachtet, und zugleich hilfsweise im Namen einer anderen Person, die nach einer anderen möglichen Auslegung ebenfalls als der richtige Verfahrensbeteiligte betrachtet werden könnte. | ||
+ | |||
+ | ==== G 1/04 ==== | ||
+ | |||
+ | 1. In order that the subject-matter of a claim relating to a diagnostic method practised on the human or animal body falls under the prohibition of Article 52(4) EPC, the claim is to include the features relating to: | ||
+ | |||
+ | (i) the diagnosis for curative purposes stricto sensu representing the deductive medical or veterinary decision phase as a purely intellectual exercise, | ||
+ | |||
+ | (ii) the preceding steps which are constitutive for making that diagnosis, and | ||
+ | |||
+ | (iii) the specific interactions with the human or animal body which occur when carrying those out among these preceding steps which are of a technical nature. | ||
+ | |||
+ | 2. Whether or not a method is a diagnostic method within the meaning of Article 52(4) EPC may neither depend on the participation of a medical or veterinary practitioner, | ||
+ | |||
+ | 3. In a diagnostic method under Article 52(4) EPC, the method steps of a technical nature belonging to the preceding steps which are constitutive for making the diagnosis for curative purposes stricto sensu must satisfy the criterion " | ||
+ | |||
+ | 4. Article 52(4) EPC does not require a specific type and intensity of interaction with the human or animal body; a preceding step of a technical nature thus satisfies the criterion " | ||
+ | |||
+ | ===== J-Entscheidungen ====== | ||
+ | |||
+ | ==== J 2/01 ==== | ||
+ | |||
+ | I. Aufgrund des Erfordernisses der Einheitlichkeit nach Artikel 118 EPÜ dürfen zwei oder mehr Personen, die gemeinsam eine Anmeldung einreichen, keine andere verfahrensrechtliche Stellung | ||
+ | innehaben als ein einzelner Anmelder, weil sonst jeder von ihnen unterschiedliche und widersprüchliche Verfahrenshandlungen einschließlich der Einreichung unterschiedlicher | ||
+ | Fassungen des zu erteilenden Patents vornehmen könte. | ||
+ | |||
+ | II. Wenn daher eine Anmeldung (die " | ||
+ | |||
+ | ==== J 28/03 ==== | ||
+ | |||
+ | I. Aufschiebende Wirkung bedeutet, dass die Folgen einer Entscheidung, | ||
+ | |||
+ | II. Der Status einer Teilanmeldung, | ||
+ | |||
+ | ===== T-Entscheidungen ====== | ||
+ | |||
+ | ==== T 383/03 ==== | ||
+ | |||
+ | Vom Patentschutz ausgeschlossenes chirurgisches Behandlungsverfahren (verneint) | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | ==== T 1158/01 ==== | ||
+ | |||
+ | Bei der Prüung der Gültigkeit einer Teilanmeldung zweiter Generation ist auch die Gütigkeit der Teilanmeldung erster Generation zu prüfen, aus der sie geteilt wurde. Erfüllt die Teilanmeldung erster Generation hinsichtlich ihres Gegenstands nicht das Erfordernis des Artikels 76 (1) EPÜ, ist auch die daraus entstandene Teilanmeldung zweiter Generation ungültig. | ||
+ | |||
+ | ==== T 1091/02 ==== | ||
+ | |||
+ | Der Großen Beschwerdekammer werden folgende Rechtsfragen vorgelegt: | ||
+ | |||
+ | 1 a) Ist die Einsprechendenstellung frei übertragbar? | ||
+ | |||
+ | 1 b) Falls die Frage 1 a) zu verneinen ist: Kann eine juristische Person, die bei Einlegung des Einspruchs eine 100%ige Tochter der Einsprechenden war und die den Geschäftsbetrieb weiterführt, | ||
+ | |||
+ | 2. Falls die Frage 1 a) oder b) zu bejahen ist: | ||
+ | |||
+ | a) Welche Formerfordernisse sind zu erfüllen, bevor die Zbertragung der Einsprechendenstellung zugelassen werden kann? Ist es insbesondere erforderlich, | ||
+ | |||
+ | b) Ist eine Beschwerde, die von einer angeblichen neuen Einsprechenden eingelegt wird, unzulässig, | ||
+ | |||
+ | 3. Falls die Fragen 1 a) und b) zu verneinen sind: | ||
+ | |||
+ | Ist eine Beschwerde zulässig, wenn die Beschwerdeschrift zwar im Namen einer nicht beschwerdeberechtigten Person eingereicht wird, hilfsweise aber beantragt wird, die Beschwerde als im Namen der beschwerdeberechtigten Person eingereicht zu betrachten? | ||
+ | |||
+ | |||
+ | ==== T 998/99 ==== | ||
+ | |||
+ | I. Artikel 87 (1) EPÜ sieht nicht die Möglichkeit vor, innerhalb der Prioritätsfrist im selben Land für denselben Gegenstand und somit dieselbe Erfindung mehrere Anmeldungen unter Beanspruchung desselben Prioritätsbelegs einzureichen. | ||
+ | |||
+ | Da Ausnahmeregelungen eng auszulegen sind, folgt daraus, daß das Prioritätsrecht nur für die erste Anmeldung wirksam in Anspruch genommen werden kann. | ||
+ | |||
+ | II. Weder in Artikel 4G1 der Pariser Verbandsübereinkunft noch in seiner Entsprechung im Europäischen Patentübereinkommen (Artikel 76 (1) Satz 2) ist vorgesehen, daß die Einreichung einer Teilanmeldung einen Prioritätsanspruch begründen kann, dessen Wirkung bis zum Anmeldetag der Stammanmeldung zurückreicht. | ||
+ | |||
+ | ==== T 1007/01 ==== | ||
+ | |||
+ | " | ||
+ | |||
+ | ==== T 315/03 ==== | ||
+ | |||
+ | 1. Rules 23b to 23e EPC apply to a case such as the present which was pending on the date when, as provided for by the legislator, those Rules took effect. (See Reasons, section 5) | ||
+ | |||
+ | 2.1 A case falling within one of the four categories listed in Rule 23d(a) to (d) EPC must ipso facto be denied a patent under Article 53(a) EPC and there is no need to consider that Article further; but a case not falling within one of those categories must be considered further under Article 53(a) EPC. (See Reasons, section 6) | ||
+ | |||
+ | 2.2 Thus, in cases falling within it, Rule 23d(d) EPC inserts an objection under Article 53(a) EPC (a "Rule 23(d) type" Article 53(a) EPC objection) which, depending on the facts and thus on the outcome of the test, may be either additional or alternative to an objection under Article 53(a) EPC itself (a " | ||
+ | |||
+ | 3. Rule 23d(d) EPC is neither ultra vires nor inconsistent with the principle of narrow construction of exclusions or with the previous law. (See Reasons, section 7) | ||
+ | |||
+ | 4. Assessment of a "Rule 23(d) type" Article 53(a) EPC objection is to be made as of the filing or priority date of the patent or application in suit. Evidence arising thereafter may be taken into account provided it is directed to the position at that date. (See Reasons, paragraphs 8.2, 9.5 and 9.6) | ||
+ | |||
+ | 5.1 The Rule 23d(d) EPC test requires only three matters to be considered: animal suffering, medical benefit and the necessary correspondence between the two in terms of the animals in question. (See Reasons, paragraph 9.1) | ||
+ | |||
+ | 5.2 The level of proof is the same for both animal suffering and substantial medical benefit, namely a likelihood. (See Reasons, paragraphs 9.2 and 9.3) | ||
+ | |||
+ | 6.1 In the assessment of a " | ||
+ | |||
+ | 6.2 In animal manipulation cases, the test in T 19/90 is appropriate. This differs in several respects from the test in Rule 23d(d) EPC, most importantly by allowing matters other than animal suffering and medical benefit to be taken into account. (See Reasons, paragraphs 10.5 and 10.6) | ||
+ | |||
+ | 6.3 Since the T 19/90 test is " | ||
+ | |||
+ | 6.4 Assessment of a " | ||
+ | |||
+ | 7.1 In an assessment under Article 53(b) EPC, the principle enunciated in G 1/98 (OJ EPO 2000, 111) concerning plants and "plant varieties" | ||
+ | |||
+ | 7.2 The definition of animal variety (or species or race) by reference to taxonomical rank would be consistent with the position in relation to plant varieties and in the interest of legal certainty, allowing assessment under Article 53(b) EPC as interpreted by Rule 23c(b) EPC to be made by considering whether the technical feasibility of the invention is not confined to a particular animal variety (or species or race). (See Reasons, paragraphs 11.5 to 11.6) | ||
+ | |||
+ | 7.3 The different terms used in each official language are inconsistent and denote different taxonomic categories. Thus strict compliance with Article 177(1) EPC would lead to the absurd result that the outcome of an Article 53(b) EPC objection would depend on the language of a case, with German having the highest taxonomic order " | ||
+ | |||
+ | |||
+ | ==== T 1110/03 ==== | ||
+ | |||
+ | I. Bei der Würdigung von Beweismitteln zu Neuheit oder erfinderischer Tätigkeit ist zu unterscheiden zwischen einer Druckschrift, | ||
+ | |||
+ | II. Im ersten Fall ist die Druckschrift ein direktes Beweismittel aus dem Stand der Technik und kann in ihrer Eigenschaft als Teil des Stands der Technik in der Regel nur bezüglich ihrer Echtheit in Frage gestellt werden. Im zweiten Fall ist die Druckschrift ebenfalls ein Beweismittel, | ||
+ | |||
+ | III. Nur eine Druckschrift der ersten Kategorie kann allein aus dem Grund unberücksichtigt bleiben, daß sie eine Nachveröffentlichung ist; bei Druckschriften der zweiten Kategorie ist der Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung - auch wenn es um Neuheit oder erfinderische Tätigkeit geht - dafür nicht das entscheidende Kriterium. | ||
+ | |||
+ | ==== T 1181/04 ==== | ||
+ | |||
+ | I. Das Einverständnis des Anmelders mit der von der Prüfungsabteilung für die Erteilung vorgeschlagenen Fassung ist ein wesentlicher und entscheidender Bestandteil des Erteilungsverfahrens, | ||
+ | |||
+ | II. Dem Anmelder muß die Gelegenheit gegeben werden, sein Nichteinverständnis mit der Fassung zu erklären, die die Prüfungsabteilung in einer Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ für die Erteilung vorschlägt, | ||
+ | |||
+ | ==== T 1255/04 ==== | ||
+ | |||
+ | I. In einem Fall, in dem es neben einem Antrag, der als zulässig betrachtet wird und zu dem eine Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ zuzustellen ist, noch höherrangige, | ||
+ | |||
+ | II. Hält der Anmelder einen noch anhängigen, | ||
+ | |||
+ | |||
+ | |||
+ | ==== T 0890/02 ==== | ||
+ | |||
+ | Datenbanken, | ||
+ | |||
+ | ===== siehe auch ===== |
Partnerprojekte: waidlerwiki.de - chiemgau-wiki.de